Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-23879/2009

г. Москва

Дело N А40-107893/09-76-799

N 09АП-23879/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Р.С. Солдатовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РНПО "Росучприбор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009

по делу N А40-107893/09-76-799, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Пролог Резерв"

к ОАО "РНПО "Росучприбор"

о взыскании задолженности в размере 6 924 399 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - М.С. Гамзаев

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пролог Резерв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "РНПО "Росучприбор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 924 399 руб. 43 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.10.2009 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В решении суда указано, что доказательств полной оплаты товара ответчиком не представлено, подписанные со стороны ответчика товарные накладные свидетельствуют о том, что обязательства истца по поставке товара исполнены надлежащим образом, товар доставлен и принят ответчиком, полномочия работников ответчика по приемке товара явствовали из обстановки. Кроме того, ответчиком полностью признана задолженность перед истцом на сумму 6 942 585 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что товарные накладные не содержат наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления со стороны поставщика, не содержат подписи должностных лиц и их расшифровки, в связи с чем считает, что указанные товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, а, следовательно, считаются не подписанными со стороны покупателя, а товар не принятым.

В письменных пояснениях истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 10.12.2007 б/н, от 29.05.2008 N НП 13-11, от 12.01.2009 N 08/ПЗ-01-09 с ОАО "ПИРИТ" (поставщик), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставлять товар и передавать учебное и учебно-наглядное оборудование для оснащения общеобразовательных учреждений согласно спецификациям в собственность покупателя, а покупатель обязуется его принять и оплатить на условиях, определяемых договорами поставки и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2008 задолженность продавца перед покупателем составила 1 731 790 руб. 83 коп.

Далее в период с 01.07.2008 продавец поставил в адрес покупателя еще товар на общую сумму 46 032 278 руб. 36 коп., из которых ответчиком оплачено 37 357 902 руб. 22 коп.

Платежным поручением N 518 от 08.07.2009 ответчиком также произведена частичная оплата задолженности в размере 18 185 руб. 88 коп., в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма долга составила 6 924 399 руб. 43 коп.

Между ОАО "ПИРИТ" (цедент) и ООО "Пролог Резерв" (цессионарий) заключен договор цессии от 27.03.2009 N 24/03-09/001, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ответчику, принадлежащее цеденту на основании договоров поставки от 29.05.2008 N НП 13-11, от 12.01.2009 N 08/ПЗ-01-09 в объеме неисполненного ответчиком денежного обязательства на сумму 6 942 585 руб. 31 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2009 N 1 к договору цессии от 27.03.2009 N 24/03-09/001 цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ОАО "РНПО "Росучприбор", принадлежащее цеденту на основании договора поставки от 10.12.2007 б/н.

Истцом 23.07.2009 в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2009 N 4 с требованием об оплате суммы долга в размере 6 942 585 руб. 31 коп.

Получение ответчиком товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 010890, N 010869, N 010873, N 010518, N 019432, N 019705, N 018976, N 020438, N 019598, N 020550, N 020554, N 000088, N 000184, N 000181, N 000270, N 000983, N 001012.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждается письмом заместителя генерального директора Плиева А.Г. от 17.08.2009, в соответствии с которым ответчик признает задолженность в сумме 6 942 585 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств полной оплаты товара в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы задолженности в размере 6 924 399 руб. 43 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не могут служить доказательствами получения товара, поскольку оформлены не надлежащим образом, подлежат отклонению.

Оценивая доказательства по настоящему делу, судом первой инстанции правильно установлено, что товар по спорным накладным принимали операторы - Симельченко, Николаева и Викторов.

Указанные сотрудники ответчика неоднократно принимали товар у поставщика, который оплачивался ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия представителей ответчика явствовали из обстановки. Данные выводы соответствуют положениям ст. 182 ГК РФ. На спорных товарных накладных имеются оттиски печати ответчика, об их фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах с учетом указанного письма (т. 2 л.д. 122) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 по делу N А40-107893/09-76-799 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РНПО "Росучприбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова