Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 09АП-23896/2009

г. Москва

Дело N А40-22101/09-132-174

N 09АП-23896/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Элтел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009г.

по делу N А40-22101/09-132-174 принятое составом суда под председательством судьи Александровой О.Е. с участием арбитражных заседателей Шевченко Ю.С. и Стогова А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ампир"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элтел"

о взыскании 374 760 руб. долга, 37 476 руб. штрафных санкций и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии представителей:

от ответчика - Беглова М.В. по доверенности от 01.12.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ампир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элтел" о взыскании о взыскании 374 760 руб. основного долга, 37 476 руб. штрафных санкций и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009г. по делу N А40-22101/09-132-174 исковые требования ООО "Ампир" удовлетворены в части взыскания 374 760 руб. основного долга, 37 476 руб. штрафных санкций, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были неполностью выяснены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от истца не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором N 37/08-стр от 04.09.2008г., Приложением N 2 к нему и Дополнительным соглашением N 1 от 15.09.2008г., предметом которых является выполнение работ по строительству волоконно-оптической сети связи на первом магистральном кольце в соответствии с Приложением N 2 в районе "Котловка" ЮЗАО г. Москвы.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что общая стоимость работ определяется исходя из перечня и расценок по строительству волоконно-оптической сети связи и составляет 574 760 руб.

Пунктом 3.3. Договора также предусмотрено, что по согласованию сторон Подрядчику может быть выплачен аванс. Факт перечисления Заказчиком аванса в размере 200 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.2. и 2.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2008г., согласно которым сроком начала выполнения работ является 04.09.2008г., а сроком окончания выполнения работ является 28.11.2008г.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2008г., расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течение 10 рабочих дней, при условии подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1.5. Договора, проведения проверки путем снятия рефлектометрических измерений на участках указанных в Приложении N 2 к Договору, проведения проверки качества сигнала подаваемого с Головной станции, после подварки кластеров к магистрали и поступления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет Заказчика.

Пунктом 4.1.5. договора предусмотрено, что при сдаче Заказчику выполненных работ Подрядчик в течение 10 дней после окончания работ обязан предоставить Акт сдачи-приемки выполненных работ - 2 экз, Акт рабочей комиссии по приемке выполненных работ - 2 экз., Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) - 2 экз., Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - 2 экз., Перечень установленных материалов и оборудования - 2 экз., Рефлектограммы оптических волокон в соответствии с Техническим требованием - приложение N 2 (в электронном виде) и Акт сверки (в случае наличия остатка неиспользованных Подрядчиком материалов и оборудования поставки Заказчика) - 2 экз.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец надлежащим образом выполнил предусмотренные Договором работы на общую сумму 574 760 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2008г. (унифицированная форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28.11.2008г. (унифицированная форма КС-3), Актом рабочей комиссии о готовности объекта от 28.11.2008г., Актом сдачи-приемки работ от 28.11.2008г., подписанными без каких-либо замечаний и скрепленными печатями организаций истца и ответчика.

Исковые требования ООО "Ампир" мотивированы неисполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании суммы задолженности и неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом о приёмке выполненных работ.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку Акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний и заверен печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности по оплате работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 7.7. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Установив факт неисполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Подрядчика о взыскании неустойки за нарушение Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренной пунктом 7.7. Договора.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009г. по делу N А40-22101/09-132-174 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Элтел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков О.Б. Чепик