Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-23898/2009

г. Москва

N 09АП-23898/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2009 г.

по делу N А40-77780/09-99-513, принятое судьей Карповой Г.А.

по иску (заявлению) Государственной Коммерческой Корпорации "Эмирейтс Эйрлайн"

к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве

возврате излишне взысканного налога, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Точилина С.А. паспорт N 4506 080958 выдан 27.06.2003 г., по доверенности N 23.03.2009 г., Козин В.М. удостоверение N 2264 от 27.02.2003 г. по доверенности от 06.11.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Гоман Д.В. удостоверение УР N 415425 по доверенности N 05/25 от 21.07.2009 г.

УСТАНОВИЛ

Государственная Коммерческая Корпорация "Эмирейтс Эйрлайн" (далее общество, корпорация, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о возврате излишне взысканного налога в размере 14 465,06 руб., процентов в размере 1 200 310,57 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Государственной Коммерческой Корпорации "Эмирейтс Эйрлайн" требований в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки филиала корпорации инспекцией принято решение N 6094 от 12.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 1 154 013,17 руб. за неуплату (неполную уплату) налогов.

В резолютивной части решения было указано о необходимости уплаты недоимки в размере 7 767 611,66 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 200 920,39 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 566 691,27 руб. Также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 2 621 900, 34 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 50 142,66 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 571 757,68 руб.

На основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008 г. по делу N А40-35829/08-08-33-123, согласно которому решение инспекции от 12.12.2007 г. N 6094 было признано недействительным, заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога, а также пеней и штрафов в порядке и сроки, предусмотренные ст. 79 Кодекса. В связи с этим, 16 марта 2009 г., 17 марта 2009 г., 23 марта 2009 г., 31 марта 2009 г. инспекция осуществила возврат денежных средств заявителю в размере 11 685 680,1 руб.

Основаниями для отказа явилось:

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции наиболее полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод инспекции о необходимости исчисления периода просрочки возврата излишне уплаченного налога, процентов в рабочих днях является неправомерным и необоснованным.

Согласно п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В силу п. 10. ст. 78 Кодекса в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 ст. 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Следовательно, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указывает инспекция в апелляционной жалобе, судом первой инстанцией при рассмотрении данного дела по существу не был предоставлен разумный срок для ознакомления и проверки расчета процентов заявителя.

Согласно ст. 159 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право подавать заявления и ходатайства о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела. Данные заявления и ходатайства подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В случае отсутствия возможности провести детальную проверку расчета процентов, предоставленного корпорацией, налоговый орган имел возможность ходатайствовать перед судом первой инстанции о предоставлении ему данной возможности. Как свидетельствуют материалы дела, такого ходатайства со стороны инспекции заявлено не было. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 29.09.2009 г. инспекцией было заявлено согласие с предоставленным ей расчетом процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены наиболее полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2009 г. по делу N А40-77780/09-99-513 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева