Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-23899/2009

город Москва

Дело N А40-76908/09-27-636

N 09АП-23899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЛС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009

по делу N А40-76908/09-27-636, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом. Управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЛС"

о взыскании основного долга по договору и неустойки,

при участии представителей:

истца - Сухаревой Е.В. (по доверенности от 01.07.2009 без номера);

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом. Управляющая компания" (сокращенное фирменное наименование: ООО "Мой Дом"; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЛС" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 100 000 рублей, и пеней в размере 16 887 рублей 50 копеек.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2009 в части, касающейся взыскания основного долга, иск удовлетворен в полном объеме. Исковое требование о взыскании договорной неустойки оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал на то, что истец оказал ответчику услуги по договору на техническое обслуживание, однако ответчик необоснованно уклонился от внесения платы за принятые им услуги. Оставляя иск без рассмотрения в части, суд исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в этой части, предусмотренного договором.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что с указанным в резолютивной и мотивировочной частях решения лицом (ООО "Мой Дом") ответчик в договорные отношения не вступал; неверное указание кредитора не относится к числу ошибок, которые могут быть устранены путем исправления опечатки, а является основанием для отмены решения.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, давая объяснения в апелляционной инстанции, с доводами жалобы не согласился, считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор от 01.07.2008 N В/МД - 08, поименованный как договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта.

По условиям этой сделки истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по круглосуточному техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту бизнес-центра, расположенного по адресу: города Москва, улица Электрозаводская, дом 52.

Ответчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать данные услуги.

Договор от 01.07.2008 N В/МД - 08 расторгнут с 06.10.2008 соглашением сторон сделки от 06.10.2008 без номера.

Факт исполнения истцом принятых по договору обязательств в период его действия подтвержден двусторонними актами сдачи-приемки услуг, а также соглашением о расторжении договора, в котором истец и ответчик определили размер задолженности за оказанные в период действия договора услуги (537 364 рубля 38 копеек) и порядок ее погашения (в рассрочку в срок до 28.02.2009).

На день вынесения решения по расчету истца размер долга составлял 100 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Заявление о фальсификации договора, актов сдачи-приемки услуг и соглашения о расторжении договора ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не сделал.

При таких обстоятельствах, на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика основного долга.

Довод ответчика о том, что в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции указан ненадлежащий истец - ООО "Мой Дом", не могут быть приняты в качестве основания для отказа в иске.

Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 04.12.2003 серия 77 N 007389124, устава истца, последний имеет полное фирменное наименование: общество с ограниченной ответственностью "Мой Дом. Управляющая компания" и сокращенное фирменное наименование ООО "Мой Дом".

Таким образом, в решении приведено сокращенное наименование истца.

В части взыскания неустойки иск оставлена без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.9 договора, согласно которому при применении штрафных санкций исполнитель обязан письменно уведомить заказчика об этом с описанием допущенных нарушений, приложив подтверждающие документы в виде актов, служебных записок, уведомлений, протоколов и т.п.

В части оставления без рассмотрения требований о взыскании штрафа решение участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика, который пошлину при подаче жалобы не уплатил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009 по делу N А40-76908/09-27-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЛС" в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев