Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-23901/2009

город Москва

N 09АП-23901/2009-ГК Дело N А40-60536/09-132-523

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

Судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

при участии:

от истца -Лемешева Е.Н.- по доверенности N 17/09 от 19.05.2009

от ответчика- Тишина Н.М.-по доверенности б/н от 20.07.2009; Сурат И.Л.- по доверенности б/н от 20.07.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСпецСтрой"

на решение от 29.09.2009

по делу N А40-60536/09-132-523 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "ПромСпецСтрой"

к Негосударственному образовательному учреждению учебно-курсовому комбинату "Мосдор",

третье лицо - ФГУ "Федеральный лицензионный Центр при Росстрое"

о взыскании 40.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" с иском к Негосударственному образовательному учреждению учебно-курсовому комбинату "Мосдор" о взыскании 40.000 руб. аванса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Госстрое".

Решением суда от 29.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ПромСпецСтрой", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ответчиком не согласованы с истцом дата и срок обучения. Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что уведомление о расторжении договора было направлено не ответчику, тогда как уведомление было направлено в адрес представителя ответчика, а следовательно договор расторгнут.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв, в котором указал, что на основании п.п. 3.1.. 3.2. договора организовал учебный процесс, осуществил материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, зарезервировал и оплатил аудитории для проведения занятий, провел подбор и расстановку научно-педагогических кадров. Группа для обучения была сформирована, однако зачисленные сотрудники ООО "ПромСпецСтрой" для прохождения обучения не прибыли.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору, специалисты истца в группу на обучение не зачислены, обучение не проводилось, удостоверение о повышении квалификации не выдавалось, в связи с чем истец расторг договор с ответчиком и просит возвратить неосвоенные денежные средства в размере 40.000 руб.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Негосударственным образовательным учреждением учебно-курсовым комбинатом "Мосдор" (исполнитель), от имени которого на основании договора поручения N 2-0 от 01.02.2007 действует Федеральное государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", и ООО "ПромСпецСтрой" (заказчик) заключен договор на повышение квалификации N П/0021459 от 10.11.2008.

Согласно п. 1.1. договора Исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает обучение своих руководителей и специалистов (работников) по программе повышения квалификации: строительство зданий и сооружений.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 40.000 руб.

Платежным поручением N 233 от 17.11.2008 истец перечислил третьему лицу 40.000 руб. (л.д. 12).

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что Исполнитель не несет ответственность за неявку работников Заказчика, направляемых на повышение квалификации, к началу обучения. При неявке работников Заказчика без уважительной причины Исполнитель не возвращает Заказчику стоимость услуг за обучение.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно истолковал п. 3.3 договора суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно пункту 3.3. договора исполнитель (НОУ УКК "Мосдор") не проводит обучения Работников Заказчика (ООО "ПромСпецСтрой") без подтверждения оплаты. Как следует из материалов дела денежные средства в размере 40.000 руб. перечислены и поступили в полном объеме, в связи с чем работники ООО "ПромСпецСтрой" были зачислены в группу на обучение приказом N 509 от 02.12.2008.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 3.4 договора ответчик не согласовал с заказчиком тему обучения и не назначил дату и сроки проведения обучения суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно п. 3.4. Договора Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком тему обучения и назначить дату и сроки проведения обучения .

Исходя из п.1.1 договора сторонами согласована тема обучения "Строительство зданий и сооружений", что также указано в приложении N 1 к договору от 10.11.2008.

В соответствии с приказом N 509 от 02.12.2008 работники истца были зачислены на обучение в комбинате с 02.12.2008 г. по 16.12.2008 г. по программе повышения квалификации по курсу "Строительство зданий и сооружений".

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ п.3.4. договора позволяет придти к выводу, что договорным обязательством ответчика является именно назначение даты и срока проведения обучения, а не направление истцу уведомления о дате и сроке проведения обучения, поскольку подобного условия п.3.4 договора не содержит.

В этой связи довод ответчика о праве истца самостоятельно получить информацию о дате и сроке проведения обучения путем телефонных переговоров по номеру 8-499-178-20-68, указанному в реквизитах договора и памятке N 922 прикрепленной к договору, как стороны, обязанной направить своих работников на повышение квалификации (п.2.2 договора) принимается судебной коллегией, как основанный на положениях ст.431 ГК РФ о буквальном понимании условий договора в том числе путем сопоставления с другими его условиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно указано об отсутствии надлежащего извещения ответчика (исполнителя) о расторжении договора, поскольку из копии претензии, в которой содержится уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, видно, что она адресована "Мосстройлицензия" ФГУ ФЛЦ, которое не является стороной договора в связи с чем договор на повышение квалификации N П/0021459 от 10.11.2008 не является расторгнутым, что само по себе исключает возможность удовлетворения требования о взыскании перечисленного во исполнение данного договора аванса.

На основании изложенного, доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266- 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2009 года по делу N А40-60536/09-132-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая