Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-23916/2009

г. Москва

Дело N А40-79079/09-40-584

"18" декабря 2009 г.

N 09АП-23916/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РИК Строй Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009г.

по делу N А40-79079/09-40-584, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску открытого акционерного общества "Экосервис"

к закрытому акционерному обществу "РИК Строй Инвест"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Малова Е.Н. по доверенности от 01.12.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Экосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РИК Строй Инвест" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 632 574 руб. 00 коп., неустойки в сумме 500 000 руб.00 коп. по договору аренды от 31.03.2008г. N 14822/08-С.

Иск заявлен на основании статей 309, 314, 330, 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009г. исковые требования ОАО "Экосервис" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 632 574 руб.00 коп., неустойки в сумме 250 000 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказал, применив к ней статью 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом , ЗАО "РИК Строй Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в сумме 250 000 руб., снизив пени ниже 250 000 руб.

В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки по сравнению с суммой основного долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, пояснив при этом, что обжалует судебный акт только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Поскольку истец своего представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений в суд апелляционной инстанции о пересмотре судебного акта в полном объеме не представил, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2008г. между ОАО "Экосервис" (Арендодатель) и ЗАО "РИК Строй Инвест" (Арендатор) заключен договор аренды 14822/08 по условиям которого Арендатору предоставлена в пользование мобильная туалетная кабина.

Впоследствии были заключены дополнительные соглашения к указанному договору от 17.04.2008г. и 07.07.2008г. о предоставлении дополнительных мобильных туалетных кабин.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции , ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 632 574 руб., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности за каждый просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правомерным, однако установил несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее до 250 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о недостаточном уменьшении судом размера неустойки не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть , применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопреки доводам заявителя, суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ , проверял обстоятельства соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно уменьшил размер неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обоснованности размера взысканной с ответчика неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009г. по делу N А40-79079/09-40-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РИК Строй Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский