Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-23923/2009

г. Москва

Дело N А40-57069/09-126-361

"17" декабря 2009 г.

N 09АП-23923 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : А.А.Солоповой, Е.Б. Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НПФ "Социум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.09

по делу N А40-57069/09-126-361, принятое судьей Е.Л.Малышкиной

по иску ООО "Импэкс Клининг"

к НПФ "Социум"

о взыскании 50 628, 00руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Черняева А.И. по доверенности от 15.07.09

от ответчика: Кондрашов А.В. по доверенности от 19.01.09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкс Клининг" (ООО "Импэкс Клининг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному Пенсионному Фонду "Социум" (НПФ "Социум") о взыскании (с учетом уточнения) 50 628, 0 руб. задолженности по договору от 19.05.08 N 80/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.09 по делу А40- 57069/09-126-361 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой НПФ "Социум", в которой он просит оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на непредставление акта за апрель 2009 г., тогда как пунктом 3.2 договора предусмотрено осуществление оплаты услуг на основании подписанного акта выполненных работ.

По данным ответчика, начиная с февраля 2009 г. обязательства по уборке помещений истцом не исполнялись (кроме выноса мусора из мусорных корзин).

Принятое судом первой инстанции решение, по мнению ответчика, не соответствует обстоятельствам дела.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Импэкс Клининг" (исполнитель) и НПФ "Социум" (заказчик) был заключен договор от 19.05.08 N 80/08 на выполнение работ(услуг) по уборке помещений заказчика, расположенных по адресу г. Москва, ул. Трифоновская.д.47, стр.1, 3 -й этаж (общей площадью 780 кв.м).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена суммой в 34220,0 руб. В обязанность заказчика вменено осуществление оплаты выполненных работ на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и выставляемому исполнителем счету в срок не позднее чем через 7 дней со дня подписания акта(п.3.2 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что исполнитель в последний день месяца, в течение которого производились работы, предоставляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ, а заказчик обязуется в течение 2 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя направить последнему подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. Если в течение 2 дней исполнитель не получил акт или мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме, работы считаются выполненными и подлежат оплате в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

В подтверждение оказания услуг исполнителем представлены акты от 28.02.09 N 548 на сумму 39 766,63 руб. и счет от 28.02.09 N 633, от 31.03.09 N 747 на сумму 18 486,67 руб. и счет от 31.03.09 N 862 на сумму 18486,67 руб. от 21.04.09 N 985 на сумму 10861.37 руб. и счет от 21.04.09 N 1130. В связи с оплатой услуг, оказанных в марте 2009 г., платежным поручением от 30.04.09 N 462 задолженность исполнителем определена суммой в 50628,0 руб., на взыскании которой настаивал истец (исполнитель).

Руководствуясь статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая отсутствие доказательств уплаты долга, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении акта за апрель 2009 г., тогда как пунктом 3.2 договора предусмотрено осуществление оплаты услуг на основании подписанного акта выполненных работ, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела - описи вложения в ценное письмо от 14.05.09, в перечне которого значатся акты за спорный период (л.д.30).

Неподписание указанного акта заказчиком без представления мотивированного отказа влечет применение пункта 4.2 договора, согласно которому работы считаются выполненными и подлежащими оплате.

Утверждение ответчика о том, что, начиная с февраля 2009 г., обязательства исполнителем не исполнялись (кроме выноса мусора из мусорных корзин), отклоняется как противоречащее обстоятельствам дела - подписанному акту за февраль 2009 г., произведенной оплате по подписанному акту за март 2009 г.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.09 по делу N А40- 57069/09-126-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев