Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-23959/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-23959/2009

г. Москва

Дело N А40-98358/09-96-430

N 09АП-23959\2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новый Мир"

на решение арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2009 г.

по делу N N А40-98358/09-96-430, принятое судьёй Сторублевым В.В.,

по иску ООО "БАУПОРТ" к ответчику ОАО "Новый Мир"

о взыскании 925 506, 63 руб.

при участии:

от истца : представитель Пантелеева О.Н. дов-ть 14.12.2009

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАУПОРТ" обратилось в суд с иском к ОАО "Новый Мир" о взыскании 925 506, 63 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 755, 07 руб.

Истцом в ходе судебного заседания были уменьшены исковые требования, в связи с частичной оплатой долга, до 775 506, 63 руб.

Решением от 02.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил. Взыскал с Открытого акционерного общества "Новый Мир" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАУПОРТ" 775 506 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 755 руб. 07 коп.

На решение суда подана апелляционная жалоба ОАО "Новый Мир", в которой заявитель просит изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию процентов. Согласно расчета ответчика размер процентов за указанный истцом период составляет 718 104 руб. 22 коп. В обоснование ссылается, что истец дважды учел проценты за один и тот же срок, в результате излишне начислил проценты в сумме 57 402 руб. 41 коп.

В части суммы долга и фактических обстоятельств решение суда не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поясняет, что проценты начислены правильно, что следует из представленного расчета. Дважды за один и тот же период проценты не начислялись. В пояснениях к расчету процентов была допущена опечатка и в п.7 расчета вместо даты 12.03.2009г ошибочно указана дата 23.04.2009г

В судебном заседании истец высказался согласно представленному отзыву.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 21.11.2008 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3536/08-41-47, вступившим в законную силу, с ОАО "Новый Мир" в пользу ООО "БАУПОРТ" было взыскано 7 123 073 руб. 85 коп.

Ответчик платежными поручениями от 12.03.09 г., 13.03.09 г., 25.03.09 г., 14.04.09 г., 22.04.09 г., 27.04.09 г., 07.07.09 г. погасил задолженность в общем размере 7 123 073 руб. 85 коп. Таким образом, с 12.12.07 г. по 07.07.09 г. ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с 12.12.2007 - 07.07.2009 дифференцировано по периодам погашения основного долга. Размер процентов составляет 775 506, 63 руб., который судом проверен и признан обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с доводами истца о допущенной в п.7 расчета (л.д.5) опечатки в части указания даты, где вместо 12.03.2009 г указано 23.04.2009г.

Указанная опечатка не привела к ошибке в расчетах, что подтверждается самим расчетом по конкретным периодам с указанием количества дней. Так указав в п. 7 Расчета период начисления процентов с 01.12.2008 по 23.04.2009г расчет фактически произведен за 101 день, что соответствует правильному периоду, который принят истцом при расчете, а именно: с 01.12.2008г по 12.03.2009г

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом и судом дважды учтена сумма 57 402 руб. 41 коп. являются необоснованными, опровергаются представленным расчетом, проверенным судом и признанным правильным

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266-268, п.1 ст. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 по делу А40-98358/09-96-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.И. Кузнецова И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов

Изучив представленные в этой части доказательства, суд признай подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Истец в обоснование указанных требований представил ряд дощ расчеты. Ответчик же не представил убедительных контрдоказатс подтверждающих обоснованность понесенных им расходов в полной обоснованность размера неосновательного обогащения в сумме 4[ подтверждена, кроме прочего, представленной ответчиком налоговой дещ

Далее обосновывая убытки, истец заявил, что ответчик иевд дохода имущество истца, переданное ему по оспариваемому догово[ переданное оборудование теряет часть своей стоимости. Расчет ах стоимости имущества) был произведен на основании ч. 1 ст. 256 НК РФ.1: истца, если по состоянию на 01.07.2008 г. стоимость оборудования ответчику, составляла 1 293 323 руб. 93 коп., по состоянию на 01.01.2009г, оборудования с учетом износа составляла 1 058 700 руб. 78 коп., иными; истребуемого имущества уменьшилась на 234 623 руб. 15 коп.

Никаких убедительных возражений по данному пункту требоващ последовало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что все зг данного дела исковые требования подлежат удовлетворению.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу"Englander Management Corp." на определение Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н. от 30.06.2009г об оставлении искового заявления без движения и на определение от 11 августа 2009 г. о возвращении искового заявления по делу N А40-75082/09-63-603,

по иску "Englander Management Corp."

к ответчику: "REAL LTD"

о расторжении контрактов и взыскании 44 102 678 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Винский Я.М.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Englander Management Corp обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к REAL LTD о расторжении внешнеторговых контрактов N ММИ | 20/07-08 от 11.04.2006 и N ЗМИ 01-05 от 01.05.2006 и взыскании задолженности и штрафа в сумме 44 102 678 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.06.2009г оставил исковое заявление без движения до 07 августа 2009 г., поскольку пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал следующее:

- в соответствии с п. 2 ст. 126 к исковому заявлению прилагается документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. Истцом не представлено доказательство оплаты государственной пошлины. Для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины необходимо представить справку уполномоченного государственного органа о наличии у истца открытых расчетных счетов и справки из соответствующих банков о наличии денежных средств на указанных счетах.

- в соответствии с п.З ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истцом приложена к исковому заявлению копия контракта N ЗМИ 01-05 от 01.05.2006г. не в полном объеме.

Поскольку до уазанного срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, а заказная корреспонденция, направленная по адресу указанному в материалах дела, возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, суд опрежделением от 11.08.2009г соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил исковое заявление и приложенные к нему документы истцу.

На определения от 30.06.2009г и от 11.08.2009г истец подал апелляционную жалобу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд. Возвращая исковой заявление. Обязан был указать также на неподведомственность спора арбитражному суду города Москвы. В связи с чем просит отменить определения суда , разрешить вопрос по существу и возвратить исковое заявление суду в связи с неподведомственностью, поскольку и истец и ответчик, являющиеся сторонами оспариваемого договора являются иностранными лицами и спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде города Москвы, о чем суд должен был указать при возвращении искового заявления.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Поскольку к апелляционной жалобе не был представлен контракты, на которые указано в исковом и которые были возвращены судом первой интанции истцу, апелляционный суд всудебном заседании уточнил у истца была ли в контрактах уазна подсудность споров. Представитель истца пояснил, что в контрактах указано, что споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде города Москвы, что по мнению заявителя. Не имеет правовго значения, поскольку стороны договора -иностранные юридические лица, исполнение договора на территории Российской Федерации не производилось. Имущество не находилось.

На вопрос апелляционного суда пояснил, что действительно госпошлина уплачена не была, и не были представлены сведения о наличии счетов, также пояснил, ч о действительно контракт был представлен не в полном объеме.

Не возражая на правильность указания судом данных обстоятельств, настаивает на отменен определения с приянтием нового определенияо возвращении сикового заявления исключительно по оснвоаниям неподсудности дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 11.08.2009г о возвращении искового заявления по изложенным в определении основаниям.

Из текста определения об оставлении искового заявления без движения следует, что суд обоснованно оставил исковое заявление без движения в связи с нарушением требований, установленных 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не оспаривает, что действительно указанные документы не были представлены.

Поскольку к установленном4у сроку недостатки устранены не были, суд первой инстанции обосноанно возвратил исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был указать на неподсудность спора арбитражному суду апелляционным судом отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Истец подтверждает тот факт, что в оспариваемых контрактах сторонами согласовано, что споры подлежат рассмотрению арбитражным судом города Москвы.

Следовательно на момент принятия искового заявления, суд руководствовался договорной подсудностью в соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

В соответствии п.2 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.

Истцу был дан достаточный срок для их устранения, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению истцу.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины в установленных НК РФ размере и порядке вопрос о возврате государственной I пошлины не рассматривается.

*

УСТАНОВИЛ

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 138-ФЗ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Подсудность дел арбитражным судам определена в 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом общее правило территориальной подсудности определено ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен к ответчику ЗАО "Дормеханизация", который зарегистрирован по адресу: 142701, Московская область, Ленинский район, город Видное, проспект Ленинского Комсомола, дом 15, корпус 2, офис 108.

Доводы апелляционных жалоб о том, что на момент принятия искового заявления и возбуждения арбитражного дела ответчик ЗАО "Дормеханизация" был зарегистрирован по адресу: 125438, г.Москва, 4-й Лихачевский пер., д.5, стр.14, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 28.10.2008, следовательно, судом первой инстанции был неправильно применен п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2008 года Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Дормеханизация" было принято решение об изменении местонахождения общества на: 142701, Московская область, Ленинский район, город Видное, проспект Ленинского Комсомола, дом 15, корпус 2, офис 108. Была утверждена новая редакция Устава ЗАО "Дормеханизация".

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Вместе с тем п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено регулирование возникающих у юридических лиц при государственной регистрации отношений при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительных документы и установлено, что записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Также в данном Федеральном законе предусмотрено, что данные, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются сведениями, идентифицирующими юридическое лицо и согласно ст. 11 данного Закона регистрирующий орган представляет эти сведения в государственные фонды для регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей для регистрации в качестве страхователей, в государственные органы, определенные Правительством РФ. А пунктом 3 ст. 19 того же Закона устанавливается, что в случаях, предусмотренных Федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления органа о таких изменениях.

При этом, исходя из смысла п. 5 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление в регистрирующий орган сведений об изменениях в уставе общества юридического лица носит уведомительный характер, таким образом, изменение местонахождения юридического лица не ставится в зависимость от факта получения соответствующих сведений регистрирующим органом.

Согласно материалам дела исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 06 октября 2008 года, а местонахождение ЗАО "Дормеханизация" изменилось 25 сентября 2008 года, то есть до подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о передаче дела N А40-63858/08-131-469 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Ссылка заявителей на наличие неразрешенного конфликта в ЗАО "Дормеханизация" по поводу полномочий генерального директора общества не имеет правового значения при определении подсудности дела.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на п.2 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основание для отмены указанного судебного акта, поскольку суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по одному или нескольким основаниям, указанным в ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, совокупности таких оснований не требуется.

Поскольку к установленным обстоятельствам нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, оснований к отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266-268, ч.4 п.1 ст.272, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2009 г. по делу N А40-75082/09-63-603 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков