Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-23999/2009

г.Москва

Дело N А40-104456/09-154-674

N 09АП-23999/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Одежда 3000"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2009

по делу N А40-104456/09-154-674 судьи Локайчук Т.М.,

по заявлению ЗАО "Одежда 3000"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

о признании незаконным постановления от 29.07.2009 N 455-09/4026,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2009, принятым по данному делу, заявление ЗАО "Одежда 3000" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 29.07.2009 N 455-09/4026М о привлечении ЗАО "Одежда 3000" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на нарушение ответчиком установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представители ЗАО "Одежда 3000" и Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Одежда 3000" и фирмой-нерезидентом HEIN VOSS B.V. (Нидерланды) был заключен внешнеторговый контракт от 01.02.2008 N 16-INT на оказание услуг.

На основании данного контракта в ООО "БТА Банк" Обществом был оформлен паспорт сделки N 08040019/2820/0000/4/0 без указания суммы контракта.

Во исполнение условий контракта от 01.02.2008 N 16-INT заявителю были оказаны следующие консультационные услуги: разработка календаря производства коллекции Осень/Зима 2009-2010, поездка в Китай - встречи с поставщиками плюс Ли&Фунг (1/10/2008 - 15/10/2008) на сумму 2 169,23 евро, что подтверждается актом оказанных услуг от 16.10.2008, подписанным сторонами по договору (л.д. 40).

В соответствии с п.п.1, 2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с приведенной нормой в настоящем случае Общество должно было представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и справку о подтверждающих документах не позднее 15.11.2009.

Между тем указанная справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк только 05.12.2009, то есть с нарушением установленного Положением Центрального Банка РФ N 258-П срока (л.д.39).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности данного постановления административного органа.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В настоящем случае у Общества в силу вышеприведенных норм возникла обязанность по представлению в уполномоченный банк документов, подтверждающих оказание консультационных услуг, и двух экземпляров справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, то есть в срок до 15.11.2009.

Однако фактически справка о подтверждающих документах была представлена заявителем лишь 05.12.2009. Данный факт подтвержден материалами дела (л.д.39), не оспаривается и не отрицается заявителем..

Согласно п.2.2 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах оформляется резидентом в порядке, установленном в Приложении N 2 к данному Положению, в силу п.2 которого в графе 1 справки указывается дата зачисления денежных средств в валюте Российской Федерации, указанная в выписке по счету.

В соответствии с п.2.10 Положения N 258-П банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах, а также соблюдение резидентом порядка оформления указанных в настоящем пункте справок, установленного пунктами 2.8 и 2.9 настоящего Положения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления справки о подтверждающих документах, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: указанной справкой, протоколом об административном правонарушении, актом оказанных услуг.

При этом следует отметить, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности - Захарченко Д.В, которой не заявлено каких-либо возражений по существу правонарушения, и даны письменные пояснения о том, что акт об оказанных услугах был получен и подписан Обществом только в ноябре 2009.

Вместе с тем, согласно Перечню документов, подтверждающих выполнение работ, предоставление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, документом, подтверждающим оказание консультационных услуг, может быть страховой акт приема-сдачи либо счет/счет-фактура.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Общество обязано было представлять установленные формы учета и отчетности в установленный законом срок после оформления акта приема-сдачи, подтверждающего факт оказания услуг по договору.

Кроме того, в соответствии с Приложением 1 к Положению ЦБ РФ N 258-П от 01.06.2004, в графе 1 справки о подтверждающих документах, заполняемой самим резидентом, должна быть указана дата оформления документа, подтверждающего оказание услуг.

В справке о подтверждающих документах, представленной заявителем в уполномоченный банк 05.12.2008, указана дата 16.10.2008, что соответствует дате оформления акта оказанных услуг.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина в совершении правонарушения), предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных КоАП РФ порядка и сроков привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем названное постановление является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Довод заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности не признается апелляционной коллегией обоснованным, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановление об административном правонарушении от 29.07.2009 вынесено в отсутствие представителя заявителя.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия сопроводительного письма (л.д.27), в соответствии с которым по юридическому адресу заявителя направлены копии протоколов от 16.07.2009 об административных правонарушениях, а также сообщалось о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении.

Названное письмо получено заявителем 22.07.2009, что подтверждается копией почтового уведомлением с отметкой о вручении (л.д.28).

При этом апелляционным судом не принят как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что указанное доказательство не подтверждает факт надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в тексте уведомления отсутствует указание на номер дела об АП 455-09/4026М. Усматривается, что в тексте письма в указании номеров дел допущена опечатка, однако из уведомления о вручении почтового отправления видно, что письма направлены по административным делам с N 4017 по 4036 и 2673 (л.д.28).

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения также не приняты апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 и п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивированно.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ по настоящему делу.

Кроме того, применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу той же нормы Кодекса является правом, а не обязанностью соответствующего органа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-104456/09-154-674 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Б.С. Веклич