Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 09АП-24008/2009

г. Москва

Дело N А40-100820/09-93-840

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу: ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 г.

по делу N А40-100820/09-93-840, принятое судьей Осиповой М.В.

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании

от истца (заявителя): Курбанов Э.Н.оглы, по доверенности 77 НП 8149798 от 05.11.2009

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 14 230, 25 руб. ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением суда от 09.10.2009 г. в удовлетворении иска отказано; при этом суд сослался на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств нарушения Лобовым Р.П. Правил дорожного движения и его вины в совершении правонарушения.

Истец не согласился с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на обстоятельства ДТП, описанные в протоколе выезда аварийного комиссара, из которых, по его мнению, следует, что в произошедшем ДТП виновен водитель Лобов Р.П., поскольку в отсутствие действий (бездействия) со стороны водителей транспортных средств ДТП противоречит логике.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006 на 46 км Домодедовского шоссе (площадь аэропорта Домодедово) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей: марки "Тойота", под управлением Лобова Р.П.,государственный регистрационный номер С 517 ВХ 177 и марки "Мицубиси", по управлением Чичерова В.Г., государственный регистрационный номер - К 505 ВХ 177, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справками об участии в ДТП, выданными Спецбатальоном N 7 ГУВД по Московской области от 18.08.2006. (л.д.5,6).

Протокол об административном правонарушении не составлялся. Постановлением 50 АА N 207189 по делу об административном правонарушении от 18.10.06 производство по делу об административном правонарушении прекращено, причина ДТП не установлена.

Каких-либо сведений о нарушениях водителями Чичеровым В.Г. и Лобовым Р.П. Правил дорожного движения материалы административной проверки не содержат.

Протоколом выезда аварийного комиссара "Группа дельта" N 134952 от 18.08.2006 г., извещением о ДТП, составленным и подписанным обоими водителями транспортных средств без замечаний, схемы ДТП подтверждается тот факт, что с упомянутым автомобилем марки "Мицубиси", находившемся на стоянке в аэропорту Домодедово, произвел столкновение с задней левой стороны автомобиль марки "Тойота", в результате которого у обоих автомобилей помят соответственно задний бампер с левой стороны и передний - с правой (л.д. 35,36).

Автомобиль марки "Мицубиси" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис АС 2567565) по риску "Автокаско" с лимитом ответственности 15 000 долларов США, со сроком действия с 20.01.06 по 02.02.2009 (л.д.9), в связи с чем последнее выплатило владельцу страховое возмещение в размере 14 230,25 руб., что подтверждается платежным поручением N 341549 от 22.09.2006 (л.д.17).

Характер повреждений и размер причиненного в результате ДТП автомобилю "Мицубиси" ущерба определяется актами осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией ООО "Глобэекс тревел"" от 18.08.29006, заказ-нарядом N ЗН 0013753/1 от 04.09.2006, товарной накладной N 9131 от 04.09.2006, счетом на оплату N 3941 от 04.09.2006 (л.д.10-16)

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Тойота", Лобова Р.П., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ААА N 0277349898 со сроком действия до 09.01.2007.

Полагая, что в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение подлежит возмещению в полном объеме, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, представленные ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу названных законодательных норм к ООО "1 СК" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что вред автомобилю марки "Мицубиси" был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. При таких обстоятельствах общая норма, определяющая, что владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины, не действует, а для возникновения деликтных правоотношений необходимо в силу ст. 15 ГК РФ установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вместе с тем, судом первой инстанции бремя доказывания наличия вины водителя Лобова Р.П. в совершении правонарушения возложено на истца ошибочно.

Как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными истцом в материалы дела доказательствами - протоколом выезда аварийного комиссара "Группа дельта" N 134952 от 18.08.2006 г., извещением о ДТП, составленным и подписанным водителями транспортных средств: Чичеровым В.Г., Лобовым Р.П. без замечаний, схемой ДТП - со стоящим на автостоянке автомобилем марки "Мицубиси" совершил столкновение, подъехавший сзади слева, автомобиль марки "Тойота" под управлением Лобова Р.П., а не наоборот, следовательно, вред причинен действиями последнего, которые в то же время не были квалифицированы сотрудниками ГАИ как действия, нарушающие Правила дорожного движения и влекущие административную ответственность. Со стороны водителя Чичерова В.Г. какие-либо нарушения ПДД также не зафиксированы. Каких-либо возражений, замечаний, объяснений произошедшего столкновения водителем Лобовым Р.П. материалы проверки не содержат, факт столкновения при указанных выше обстоятельствах с автомобилем марки "Мицубиси" им не опровергнут.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

В рассматриваемой ситуации ОСАО "РЕСО-Гарантия" застраховало риск наступления гражданской ответственности и может быть освобождено от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована. ОСАО "РЕСО-Гарантия вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела таких доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 230 руб.25 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 111, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. по делу N А40-100820/09-93-840 отменить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" 14 230 руб. 25 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и 1569 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А.Порывкин