Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-24012/2009

Город Москва

N 09АП-24012/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В.Румянцева,

судей Л.Г.Яковлевой, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСТО-Вакуум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2009 года

по делу N А40-71621/09-73-286, принятое судьей В.Г.Прудниковой,

по иску ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт"

к ООО "ЭСТО-Вакуум"

о взыскании пени по договору поставки и расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца - Хохловой А.А. по дов. N 824-5/7-829 от 15.07.2009, Гридневой М.В. по дов. N б/н от 19.01.2009;

от ответчика - Палатонова М.Е. по дов. N б/н от 01.10.2009.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭСТО-Вакуум" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору поставки пени в размере 17 803 евро 50 центов и расходов по уплате госпошлины в размере 14 262, 49 руб.

Решением от 31.08.2009 Арбитражный суд г. Москвы требования истца удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 824/06056-19 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить истцу товар - вакуумную одностороннюю установку, а истец произвести оплату товара.

Поставка товара произведена, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2008 N 21 (л.д.28).

Согласно п. 3.1 договора срок изготовления и поставки товара установлен сторонами в течение 310 дней с даты перечисления истцом аванса в размере 50% от стоимости товара, что составляет 89 017,50 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Как следует из материалов дела, истец 08.02.2007 перечислил ответчику аванс в размере 50% стоимости товара, что подтверждается платежным поручением N 82 (л.д.22).

В соответствии с условиями договора ответчик должен был изготовить и поставить товар не позднее 15 декабря 2007 г.

В связи с несвоевременным выполнением обязательств, в соответствии с п. 5.4 договора ответчику начислены пени в размере 17 803 евро 50 центов. Оплата товара в соответствии с п. 2.1 договора производится в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, и взыскал с него сумму пени в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в нарушение условий договора со своей стороны допустил просрочку в выполнении обязанности по оплате товара на 45 дней. Суд первой инстанции не исследовал вопрос об изменении сроков поставки товара между сторонами.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из условий договора, срок поставки товар ответчиком истцу составляет 310 дней со дня уплаты аванса, предусмотренного п. 2.2.1 договора, то есть 50 % от общей стоимости товара.

Сумма аванса перечислена истцом в адрес ответчика 08.02.2007 г. в полном соответствии с п. 2.2.1. договора, из которого следует, что указанная сумма аванса перечисляется не позднее, чем в 10-дневный срок с момента предъявления счета.

Таким образом, истец 08.02.2007, то есть в течение 10 дней со дня предъявления ответчиком счета от 05 февраля 2007 г. N 5, перечислил в адрес ответчика сумму аванса.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение сроков поставки товара произошло не по вине истца, который исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что сроки поставки товара, предусмотренные договором, не изменялись, переписка сторон, на которую ссылается ответчик, не является основанием для изменения сроков поставки товара, предусмотренных договором.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.08.2007 г. N 220 ответчик уведомил истца о том, что отгрузка товара будет произведена в марте 2008 г.

Ответчик считает, что данное письмо изменило срок поставки товара, предусмотренный договором, что предусмотрено п. 8.1 договора.

Как следует из п.8.1 договора, условиями договора действительно предусмотрено изменение сроков поставки в ходе переписки путем направления одной из сторон предложения об изменении сроков и акцепта ее другой стороной.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Однако, истец, отвечая на вышеуказанное письмо от 07.08.2007 г. N 824-19/645 не выразил своего согласия на изменения сроков поставки, а наоборот настаивал на поставке товара в сроки, установленные договором, не позднее декабря 2007 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что письмо ответчика от 02.08.2007 N 220 нельзя признать как основание для изменения сторонами сроков поставки товара по договору.

Ответчик, оспаривая решение суда, указывает, что письмом от 27.12.2007 г. N 378 стороны установили новый срок поставки товара.

Однако, как следует из материалов дела, данное письмо являлось ответом на запрос от 24.12.2007 г. N 824-19/665, в котором истец проинформировал ответчика о том, что в результате длительных переговоров с конечными получателями товара германской фирмой "MRR Hendel & Vertrieb" достигнуты договоренности о нецелесообразности отказа от закупки товара под гарантии принятия всех возможных мер по скорейшему исполнению договора.

Следовательно, письмо от 27.12.2007 г. N 378 является не офертой, а лишь информационным письмом о реальных сроках исполнения договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что направленный в адрес истца по электронной почте "План работ на установку "Судоэкспорт" является изменением срока поставки до 18.09.2008, и истец согласовал срок поставки письмом от 07.06.2008 N 824-19/696, в котором предложил привести указанный план в соответствии с договоренностями с учетом писем ответчика от 27.12.2007 N 378 от 02.08.2007 N 220 и от 18.06.2007 N 156.

Однако стороны не устанавливали новые сроки поставки товара, а лишь уточняли даты фактической поставки, поэтому письмо истца от 07.06.2008 N 824-19/696 не может рассматриваться как согласование новых сроков поставки товара, в соответствии с "Планом работ на установку "Судоэкспорт".

Ответчик в апелляционной жалобе считает, что судом первой инстанции не применена статья 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку истец заявил о зачете штрафных санкций в сумме 2 293,33 евро по договору в претензии от 03.03.2009 N 824-19/16.

Однако, как следует из материалов дела, вышеуказанная претензия от имени ФГУП "Судоэкспорт" подписана заместителем генерального директора Ивашиным И.В.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 13 постановления Президиума от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречных однородных требований является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 5.3 Устава ФГУП "Судоэкспорт" заместители генерального директора совершают сделки в пределах полномочий, предусмотренных в доверенностях, выдаваемых генеральным директором предприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ивашин И.В. имел полномочия на совершение зачета по договору, полномочий на совершение зачета по договору, заключенному с ответчиком, генеральный директор ФГУП "Судоэкспорт" своему заместителю Ивашину И.В. доверенность на совершение данных действий не выдавал.

Кроме того, заявление о зачете должно быть выражено ясно, чтобы из буквального толкования его содержания усматривалась воля стороны на прекращение обязательства зачетом.

В письме истца от 03.03.2009 N 824-19/16 (л.д. 30-31) ссылки на прекращение обязательства зачетом, либо на положения статьи 410 ГК РФ не содержится, в связи с чем с учетом отрицания ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Судоэкспорт" совершения им односторонней сделки о зачете встречных однородных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о зачете. При этом судебная коллегия принимает во внимание отсутствие данного довода со стороны ответчика в суде первой инстанции.

Таким образом, истец не предъявлял ответчику сумму штрафных санкций в размере 2 293,33 евро по договору к зачету.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2009 года по делу N А40-71621/09-73-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев