Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24020/2009

г. Москва

Дело N А40-93441/09-149-595

N 09АП-24020/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

Судей Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дружба"

на решение Арбитражного суда г.Москвы 02.10.2009 г.

по делу N А40-93441/09-149-595, принятое судьей Лукашовой О.В.

по иску (заявлению) ООО "Техкорм"

к ООО "Дружба"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Федотов Д.А. паспорт 92 97 008765, по доверенности от 18.06.2009 г. N 21

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Техкорм" с исковым заявлением о взыскании с ООО "Дружба" задолженности по оплате товара по договору поставки от 02.02.2007 г. N 45 в размере 231 760 руб. и неустойки по договору в размере 240 188,88 руб.

Решением суда от 02.10.2009 г. исковые требования ООО "Техкорм" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Дружба" в пользу ООО "Техкорм" долг в размере 231 760 руб. и неустойку в размере 30 000 руб. При принятии решения в части взыскания неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер взыскиваемых пени.

ООО "Дружба" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не заключал с истцом оспариваемый договор; истец в нарушение ст. 126 АПК РФ не направлял в адрес ответчика копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ООО "Дружба" не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "Техкорм" (Поставщик) и ООО "Дружба" (Покупатель) заключен договор поставки от 02.02.2007 г. N 45.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передавать в установленные сроки товары покупателю, а покупатель принимать, осматривать и оплачивать эти товары, именуемые в дальнейшем товар, на условиях, установленных настоящем договором.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N N 447, 3593 от 03.10.2008 г., NN 351, 2436 от 10.07.2008 г., NN 469, 3942 от 28.10.2008 г. поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными с подписью и печатью ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1.2 договора установлено, что сроки оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В приложениях N N 9, 10, 11 к договору стороны согласовали, что покупатель осуществляет 100% оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента сдачи товара поставщиком перевозчику для отправки покупателю, определяемого по п. 2.3 приложений.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично и с просрочкой, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Дружба" в пользу ООО "Техкорм" долг размере 231 760 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник уплачивает кредитору неустойку (штраф, пени).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков оплаты товара, определенных договором, наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной договором, а также положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера договорной неустойки до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что ООО "Дружба" не заключало с ООО "Техкорм" оспариваемый договор, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заявления ООО "Дружба" в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленного истцом в материалы дела в подтверждение поставки товара договора поставки от 02.02.2007 г. N 45.

Кроме того, договор сторонами фактически исполнялся: товар ответчиком принимался, о чем свидетельствуют подписи и печати ответчика на товарных накладных, и частично оплачивался.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о незаключении между ООО "Техкорм" и ООО "Дружба" договора поставки от 02.02.2007 г. N 45.

Является несостоятельным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод ответчика о ненаправлении ему истцом копии искового заявления, поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ООО "Дружба" копии искового заявления - почтовая квитанция N 01709 от 21.07.2009 г. (л.д. 2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение ответчиком копии искового заявления в любом случае не может являться основанием для нерассмотрения судом принятого к его производству искового заявления, поскольку ответчик вправе реализовать свои процессуальные права на ознакомление с содержанием искового заявления и приложенных к нему документов путем ознакомления с материалами дела (п. 1 ст. 41 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009 г. по делу N А40-93441/09-149-595 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева