Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-24024/2009

г. Москва

Дело N А40-94256/09-75-673

N 09АП-24024/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Седова С.П.

Судей Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕКУНДОЧКУ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2009 г.

по делу N А40-94256/09-75-673, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску (заявлению) ООО "Эмиссар"

к ООО "СЕКУНДОЧКУ"

о взыскании 288 789,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Шишкова Е.С. по доверенности от 14.04.2009 г., Плахтиенко О.А. по доверенности от 14.04.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Хамукова М.С. по доверенности от 05.02.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Эмиссар" с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЕКУНДОЧКУ" долга по оплате товара по договору поставки N 24 от 27.06.2007 г. в размере 288 789,52 руб.

Решением суда от 09.10.2009 г. исковые требования ООО "Эмиссар" удовлетворены.

ООО "СЕКУНДОЧКУ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что условиями договора поставки N 24 от 27.06.2007 г. предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а поскольку истец не представил доказательств направления ответчику претензии, суд в соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ должен был оставить исковое заявление без рассмотрения; ответчик полагает, что суд незаконно рассмотрел дело без участия ООО "СЕКУНДОЧКУ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта; по мнению ответчика, представленные истцом копии товарных накладных не подтверждают факт получения ответчиком товара, т.к. в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия указанных в накладных лиц на получение товара, их принадлежность к ООО "СЕКУНДОЧКУ".

ООО "Эмиссар" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 27.06.2007 г. между ООО "Эмиссар" (Продавец) и ООО "СЕКУНДОЧКУ" (Покупатель) заключен договор поставки N 24.

Пунктом 1.1 договора установлено, что продавец обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя замочно-скобяные изделия, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принимать их и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 15.05.2008 г. N 1115, от 29.07.2008 г. N 1740 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 288 789,52 руб. Получение товара подтверждается подписью и печатью ответчика в товарных накладных.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СЕКУНДОЧКУ" в пользу ООО "Эмиссар" долг в размере 288 789,52 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку разделом 11 договора N 24 от 27.06.2007 г. претензионный порядок не предусмотрен. Из раздела 4 договора следует, что стороны согласовали претензионный порядок при разрешении споров, возникающих по качеству товара, а не по взысканию задолженности.

По мнению ответчика, суд незаконно рассмотрел дело без участия ООО "СЕКУНДОЧКУ", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 28.08.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 25.09.2009 г. получена представителем ООО "СЕКУНДОЧКУ" Хамуковой М.С. на руки, о чем свидетельствует расписка о получении определения (л.д. 32).

В судебное заседание от 25.09.2009 г. представитель ООО "СЕКУНДОЧКУ" не явился, через канцелярию суда представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика Хамуковой М.С. в командировке в период с 24.09.2009 г. по 25.09.2009 г.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с кратковременностью командировки и объявил в судебном заседании перерыв до 02.10.2009 г., что отражено в протоколе судебного заседания от 25.09.2009 г. (л.д. 42). Кроме того, о перерыве в судебном заседании до 02.10.2009 г. сделано публичное извещение: соответствующая информация размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы и внесена в список дел, назначенных к рассмотрению по 75 отделению на 02.10.2009 г. (л.д. 39).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней. О перерыве на срок за пределами дня судебного заседания суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания.

Перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу требований ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. В связи с этим, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 г. N 113).

Таким образом, судом первой инстанции требования АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве соблюдены, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ООО "СЕКУНДОЧКУ" о времени и месте судебного заседания и об отсутствии нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные истцом копии товарных накладных не подтверждают факт получения ответчиком товара, т.к. в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия указанных в накладных лиц на получение товара, их принадлежность к ООО "СЕКУНДОЧКУ".

Суд апелляционной инстанции установил, что товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, являются надлежащими доказательствами поставки товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе, подпись и печать ответчика. Нарушения в заполнении товарных накладных отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие доверенности, подтверждающей получение продукции уполномоченным представителем ответчика, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что лицо, подпись которого имеется в товарных накладных, является неуполномоченным, а товар, поставленный истцом, не принимался ответчиком.

Подпись сотрудника ответчика Цокурова, проставленная на товарных накладных, заверена печатью ответчика. Товар передавался данному лицу на складе ответчика, в связи с чем, полномочия Цокурова на получение товара явствовали из обстановки, а действия данного работника по исполнению обязательства ответчика по приемке товара являются действиями самого ответчика.

В соответствии с п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

В материалах дела представлены: гарантийное письмо ответчика от 23.01.2009 г., подтверждающего наличие задолженности перед истцом (л.д. 20), а также письмо ответчика от 26.05.2009 г., переданное по каналам электронной связи в адрес истца с графиком погашения образовавшейся задолженности (л.д. 21-22).

Более того, при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации товарных накладных не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии в материалах дела документального подтверждения факта поставки товара на основании договора N 24 от 27.06.2007 г. является необоснованным и не может являться основанием к отмене принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. по делу N А40-94256/09-75-673 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов