Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-24041/2009

г. Москва

Дело N А40-77109/09-73-336

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу: ООО "Лазурит групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2009 г.

по делу N А40-77109/09-73-336, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску (заявлению) ООО "Басвинхол"

к ответчику ООО "Лазурит групп"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании

от истца (заявителя): Евстигнеев О.Ю., по доверенности N 2 от 05.11.2009г

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Басвинхол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лазурит групп" (далее - ответчик) 174 746, 63 руб., в том числе 133680, 00 руб. основного долга и 41 066,63 руб. пени за период с 01.06.2008 по 04.06.2009 на основании договора купли-продажи от 09.03.2008 г. N 50/2008, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 486,488, 506, 516 ГК РФ.

Решением суда от 01.10.2009 иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 133 680,00 руб. основного долга и 41 066,63 руб. пени.

Удовлетворяя иск, суд сослался на те обстоятельства, что доказательства своевременного полного исполнения обязательства по оплате принятой продукции ответчик в суд не представил, поставленный товар не оплатил, в связи с чем подлежат начислению пени за просрочку оплаты, предусмотренные договором.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 41 066, 63 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что на момент составления искового заявления - 04.06.2009 обязанность по уплате основного долга у него не возникла, поскольку, поскольку ООО "Лазурит групп" счета-фактуры по спорным отгрузкам получило от истца по почте 27.04.2009 года, а согласно п.3.1 договора поставки от 09.03.2008 г. N 50/2008 оплата за поставленный товар производится в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара, на основании выставленной счета-фактуры.

Ответчик в суд не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Истец в письменных пояснениях и его представитель в ходе судебного заседания возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что все необходимые документы, включая счета-фактуры, были своевременно переданы ответчику; более того, по его мнению, даже если предположить не предоставление счета-фактуры, то ее отсутствие никак не влияет на возможность осуществления ответчиком оплаты полученного товара.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2008 года между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) был заключен договор купли-продажи N 50/2008, во исполнение которого последний поставил товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 133 680,00 руб., что подтверждается товарными накладными от 16.04.2008 г. N 216, от 17.04.2008 N 228, содержащими подпись уполномоченного лица покупателя, Едемского А.А., действующего по доверенности N 16 от 16.04.2008, N 18 от 17.04.2008

По условиям сделки (п.п. 3.1, 7.2 договора) оплата товара производится на основании товарной накладной ТОРГ-12, передаваемой покупателю одновременно с товаром в течение 45 календарных дней с даты поставки товара; в случае несоблюдения сроков оплаты покупателем продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафа (пени) в размере 0,3% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по оплате поставленной продукции полностью не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из смысла п.5 ст. 454, п.1 ст.486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 133 680, 00 руб. с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик не выполнил в срок, предусмотренный договором, обязательства по оплате поставленной продукции, то суд первой инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренную пунктом 7.2. договора, за период с 01.06.2008 по 04.06.2009 в размере 41 066,63 руб., в размере, не превышающем возможности взыскания.

Согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на заключение спорного договора поставки с протоколом разногласий, согласно которому счет-фактура должна быть представлена в день получения товара, несостоятельна. Апелляционный суд не может считать доказанным факт заключения спорного договора с протоколом разногласий, представленным истцом в материалы дела (л.д.13), поскольку в последнем не содержится ссылки на договор поставки N 50/2008 от 09.03.2008, а договор не содержит указания на его заключение с протоколом разногласий (л.д.12). Представленные доказательства не соотносятся друг с другом.

Необоснованны доводы апелляционной жалобы и о неполучении ответчиком своевременно счетов-фактур, в связи с чем у него отсутствовала обязанность оплатить полученный товар.

Факт неполучения одновременно с товаром, полученным ответчиком по товарным накладным от 16.04.2008 г. N 216, от 17.04.2008 N 228, соответствующих счетов-фактур истцом опровергается. Представленные в материалы дела доказательства товарно-транспортные накладны NN 216, 228 свидетельствуют об обратном: в разделе "сведения о грузе" содержатся сведения о том, что с грузом следуют документы, в том числе и счета-фактуры NN 216, 228 (л.д.19,49). В обоих случаях груз к перевозке принял представитель ответчика Едемский А.А., действующий по доверенностям: N 16 от 16.04.2008, N 18 от 17.04.2008. Факт выдачи указанных доверенностей ответчиком не опровергнут (л.д. 43,73).

Каких-либо отметок покупателя в товарных накладных в графе "Товар принят" о не предоставлении продавцом счетов-фактур не содержится. Действуя разумно и добросовестно, в случае непредоставления счетов-фактур ответчик уже 18.04.2008 года должен был озаботиться их получением и вправе был направить истцу соответствующее письмо, а не ожидать в течение года, полагая, что его обязанность по оплате товара не возникла.

В любом случае, по условиям договора (п.3.1) и в силу положений п.1 ст.486 ГК РФ в рассматриваемой ситуации обязанность покупателя оплатить товар возникает в момент получения товара и подлежала исполнению с отсрочкой платежа до 01.06.2008, 02.06.2008 соответственно.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме правомерно, апелляционная жалоба ответчика необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. по делу N А40-77109/09-73-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.И. Катунов