Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-24057/2009

г. Москва

N 09АП-24057/2009-ГК

Резолютивная часть объявлена 7 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реил Континент-Терминал 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года

по делу N А40-66846/09-59-542, принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЗР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реил Континент-Терминал 1"

о взыскании 1 146 931 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: Корьева Е.А. по доверенности от 08.04.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗР" (далее - ЗАО "ЗР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Реил Континент-Терминал 1" (далее - ООО "Реил Континент-Терминал 1") суммы 1 146 931 руб. 20 коп., составляющей - 980 816 руб. - задолженность по лизинговым платежам за период с марта по май 2009 г., 166 115 руб. 20 коп. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года по делу N А40-66846/09-59-542 требования, заявленные ЗАО "ЗР", удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Реил Континент-Терминал 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного истцом иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик указывает, что решение суда первой инстанции основано на подписанных истцом в одностороннем порядке документах - счетах, актах выполненных работ, при этом истец ни счета на оплату, ни указанные акты ООО "Реил Континент-Терминал 1" не предъявлял.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11.05.2006 г. между ЗАО "ЗМК-Лизинг" (правопредшественник истца) (Лизингодатель) и ООО "Реил Континент-Терминал 1" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОЛ-1, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность на основании заявки Лизингополучателя предмет лизинга - вагоны, тип и модель которых, а также количество указаны в Приложении N 1 к договору, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование за оплату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий вышеназванного договора лизинга Лизингодатель по актам приема-передачи вагонов от 28.06.2006 г. и от 29.06.2006 г. передал Лизингополучателю (ответчику по делу) железнодорожные вагоны в количестве 40 шт.

В соответствии с разделом 5 договора лизинга Лизингополучатель обязался на условиях 100% предварительной оплаты за предстоящий календарный месяц осуществлять оплату лизинговых платежей. Предварительная оплата платежей осуществляется Лизингополучателем ежемесячно и рассчитывается путем умножения количества вагонов, фактически переданных в лизинг, на количество суток в предстоящем календарном месяце, в течение которых соответствующие вагоны будут находиться в лизинге, и соответствующую ставку платежа, размер которой согласован сторонами в Приложении N 4 к договору.

В п. 5.8 договора стороны предусмотрели, что при просрочке платежа Лизингополучатель обязан оплатить штрафную неустойку в размере 0,1% невнесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если просрочка в осуществлении платежа составит более 15 календарных дней, то по истечении указанного срока сумма штрафной неустойки увеличивается до 0,5% невнесенного в срок платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Реил Континент-Терминал 1" обязательства по внесению лизинговых платежей исполнило не надлежащим образом, задолженность последнего перед ЗАО "ЗР" по оплате лизинговых платежей за период с марта по май 2009 г. составляет 980 816 руб.

Вследствие неоплаты ответчиком лизинговых платежей, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки за просрочку их уплаты.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, принял решение об удовлетворении заявленного истцом иска о взыскании с ООО "Реил Континент-Терминал 1" задолженности в размере 980 816 руб. и неустойки в сумме 166 115 руб. 20 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что решение суда первой инстанции основано на подписанных истцом в одностороннем порядке документах - счетах, актах выполненных работ, при этом истец ни счета на оплату, ни указанные акты ООО "Реил Континент-Терминал 1" не предъявлял.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, п.п. 5.1.2, 5.1.2 договора лизинга предусмотрена обязанность Лизингодателя составлять акты приемки-передачи услуг, счета и счета-фактуры за каждый календарный месяц и предъявлять их Лизингополучателю, который подписывает акты приема-передачи услуг и производит оплату счетов в установленные договором сроки.

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику счета на оплату лизинговых платежей, счета-фактуры и акты выполненных работ за март - апрель 2009 г. почтовой связью 12.05.2009 г., что подтверждается представленными истцом почтовой квитанцией от 12.05.2005 г. и описью вложения в ценное письмо.

Ссылка ответчика на то, что истец направил указанные выше документов по адресу, где ООО "Реил Континент-Терминал 1" не находится, судебной коллегией не принимается, поскольку, как видно из материалов дела, отправка вышеназванных счетов и актов была направлена истцом по адресу, указанному ответчиком в заключенном сторонами договоре.

Доказательства изменения ООО "Реил Континент-Терминал 1" адреса в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об извещении истца о новом адресе Лизингополучателя.

Более того, разделом 5 договора лизинга и Приложением N 4 к договору установлена ежемесячная предварительная оплата лизинговых платежей, которая рассчитывается путем умножения количества вагонов, фактически переданных в лизинг, на количество суток в предстоящем календарном месяце, в течение которых соответствующие вагоны будут находиться в лизинге, и соответствующую ставку платежа.

Обязательное составление сторонами актов выполненных работ названным выше договором не предусмотрено и обязанность Лизингополучателя производить оплату по договору не связана с необходимостью составления и подписания данных актов и счетов на оплату. Такая обязанность возникает ежемесячно у Лизингополучателя вследствие владения и пользования предметом лизинга.

Таким образом, основания полагать обязанность Лизингополучателя по оплате лизинговых платежей встречной по отношению к обязанности Лизингодателя по передаче Лизингополучателю счетов и актов выполненных работ, у судебной коллегии отсутствует.

То обстоятельство, что п. 5.1.2 договора предусмотрено, что оплата лизинговых платежей осуществляется на основании выставленного Лизингодателем счета, на выводы судебной коллегии не влияет, поскольку не устраняет обязанность Лизингополучателя осуществить оплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в предусмотренные договором сроки.

Более того, как видно из материалов дела, счета и акты выполненных работ истцом были направлены в адрес ответчика 12.05.2009 г.

Поскольку предмет лизинга истцом ответчику передан во временное владение и пользование, у последнего в соответствии с условиями договора и ст.ст. 310, 665 ГК РФ возникает обязанность осуществлять лизинговые платежи услуги в обусловленные договором сроки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора лизинга и возврате арендованных вагонов истцу 22.04.2009 г. судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении сторонами договора лизинга отсутствует, ответчиком таковое не представлено, а истец факт расторжения договора отрицает.

Материалами дела установлено, что в связи с неоплатой лизинговых платежей ответчик предложил истцу возвратить вагоны из лизинга и такая передача вагонов состоялась 22 апреля 2009 г. и 03 августа 2009 года, что подтверждается актами приема-передачи вагонов за 22.04.2009 г. и от 03.08.2009 г.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2009 г. по делу N А40-12287/09-82-143, которым, по его мнению, подтверждается добровольное погашение ООО "Реил Континент-Терминал 1" задолженности по лизинговым платежам, не состоятельна, поскольку предметом указанного судебного разбирательства являлись требования ЗАО "ЗР" о взыскании с ООО "Реил Континент-Терминал 1" задолженности по лизинговым платежам за иной период времени (декабрь 2008 г. и январь 2009 г.).

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 158 АПК РФ вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается судом и отложение рассмотрения дела вследствие неявки надлежащим образом извещенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив их достаточность для разрешения настоящего дела в судебном заседании 18.09.2009 г., отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела и принял решение по-существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Реил Континент-Терминал 1" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года по делу N А40-66846/09-59-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский