Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24067/2009

г. Москва

Дело N А40-35950/09-73-126

N 09АП-24067/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мединвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года

по делу N А40-35950/09-73-126, принятое судьёй Прудниковой В.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мединвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СмитКляйнБичем-Биомед"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СмитКляйнБичем-Биомед"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мединвест"

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кречко В.С. генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ от 13.11.2009), Ватунин А.В. по доверенности от 12.01.2009 г. N 012/01-09;

от ответчика: Рябченко Ф.В. по доверенности от 17.08.2009 г. N 75/09, Анисимова П.Г. по доверенности от 16.01.2009 г. N 91/09;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мединвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СмитКляйнБичем-Биомед" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 135 981, 99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 699 695, 95 руб., указав в обоснование заявленных требований на возникшую переплату по контракту N 3 F 0103 PR от 28.03.2003г., контракту N 2 VAM 1204 РР от 01.01.2004г., и дополнительным Соглашениям, предусматривающим скидки.

ООО "СмитКляйнБичем-Биомед" предъявлен встречный иск (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Мединвест" о взыскании задолженности по контракту N В 1706/0405 от 01.04.2005г. в размере 1 026 379, 35 руб.

Решением от 12 октября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении, а также на пропуск срока исковой давности и удовлетворил встречный иск, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты в полном объеме поставленной продукции.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы процессуального и материального права, а именно судом первой инстанции встречный иск принят в отсутствие достоверных сведений о получении копии встречного иска истцом, необоснованно отказано в принятии заявления истца об уточнении исковых требований, а также необоснованно отклонено заявление истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Предъявляя исковые требования, ООО "Мединвест" ссылается на Дополнительное соглашение б/н от 05.10.2004г. к Контракту N 3F 0103 PR от 28.03.2003г.,, по которому ответчиком была предоставлена скидка на товар, поставленный ответчиком в адрес ООО "Мединвест" по Приложению N 3 от 23.09.2003г. по накладной N 24 от 5.09.2003г. и счете-фактуре N 24 от 05.09.2003г. с приложением соответствующего счета на оплату и на Дополнительное соглашение б/н от 05.10.2004г. к Контракту N 2 VAM 1204 РР от 01.01.2004г., по которому ответчиком была предоставлена ООО "Мединвест" скидка на товар, поставленный ответчиком в адрес ООО "Мединвест" в рамках Приложения N 1 по накладной N 24 от 19.04.2004г. и счете-фактуре N 24 от 19.04.2004г. с приложением соответствующего счета на оплату. По указанным контрактам истец произвел оплату иммунобиологической продукции, поставленной в его адрес по товарным накладным N 22 от 06.04.2005г., N64 от 14.10.2005г., N 68 от 07.11.2005г., N 69 от 07.11.2005г. и N 76 от 09.12.2005г. Поставленная продукция была оплачена платежными поручениями в т.ч. и N 377 от 26.05.2006г., N 313 от 30.05.2006г. и N 315 от 31.05.2006г. в результате чего образовалась переплата, что нашло отражение в Акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2008г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем из материалов дела усматривается, что задолженность ООО "Мединвест" перед ООО "СмитКляйнБичем-Биомед" была уменьшена на сумму скидок по Дополнительному соглашению б/н от 05.10.2004г. к Контракту N 3 F 0103 PR от 28.03.2003г. и Дополнительному соглашению б/н от 05.10.2004г. к Контракту N 2 VAM 1204 РР от 01.01.2004г., что нашло отражение в Актах сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2004г. по 30.09.2004г. и за период с 01.01.2004г. по 31.12.2004г. и по состоянию на 01.01.2006г. за период с 30.09.2004г. по 31.12.2005г. сумма задолженности ООО "Мединвест" была уменьшена на сумму скидок, предоставленных Дополнительными соглашениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения по контракту N 3 F 0103 PR от 28.03.2003г., контракту N 2 VAM 1204 РР от 01.01.2004г.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно по заявлению ответчика применил на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований, вытекающих из оплаты поставок по вышеназванным контрактам.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между ООО "СмитКляйн бичем - Биомед" и ООО Мединвест" заключен Контракт N В 1706/0405 от 01 апреля 2005 г., в соответствии с которым ООО "СмитКляйн бичем - Биомед" поставило в адрес ООО Мединвест" товар (лекарственные средства) по транспортным накладным N 68 от 07.11.2005г. и N 69 от 07.11.2005г. на общую сумм 4506379 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктами п.2.1. Контракта и Приложениями, заключенными к Контракту, покупатель обязуется производить платежи в полном соответствии со счетами на товар в течение 90 (девяносто) дней с даты выставления счета, путем перечисления на банковский счет Продавца, указанный в Контракте.

Из материалов дела следует, что счета на оплату товара N 68 и N 69 были выставлены 07.11.2005 г. и, соответственно, оплата товара должны быть произведена 05.02.2006.

ООО "Мединвест" в соответствии с платежными поручениями N 302 от 19.05.2006, N 307 от 22.05.2006, N309 от 24.05.2006, N377 от 26.05.2006, N313 от 30.05.2006, N315 от 31.05.2006 произвел частичную оплату по Контракту N 1706/0405 от 01.04.2005г., в связи с чем задолженность составляет 1026379 руб. 35 коп.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты заявителем жалобы поставленного истцом товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1026379 руб. 35 коп. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении заявления истца о пропуске срока исковой давности по встречному иску является несостоятельным, поскольку при рассмотрении данного заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перерыве течения срока исковой давности в связи с частичной оплатой 31.05.2006 задолженности по Контракту N 1706/0405 от 01.04.2005.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции встречный иск принят в отсутствие достоверных сведений о получении копии встречного иска истцом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что представителю ООО Мединвест" задолго до вынесения решения суда было известно о поданном встречном иске, в ходе судебного разбирательства им неоднократно представлялись возражения в отношении встречного иска.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявления истца об уточнении исковых требований подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление истца, пришел к правильному выводу о том, что в данном заявлении истцом изменены предмет и основание иска, что не допускается положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 года по делу N А40-35950/09-73-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова С.О. Баскова