Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24080/2009

г.Москва

Дело N А40-56731/09-91-506

N 09АП-24080/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трастфорум"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" сентября 2009 года

принятое судьей Тимошенко Н.В.

по делу N А40-56731/09-91-506

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток"

к ответчику ООО "Трастфорум"

о взыскании просроченной арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора и истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды N 18012008 от 08.01.2008г.: 25576,71Евро просроченной арендной платы за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года включительно; 2324,65Евро неустойки, начисленной за период с 01.05.2008г. по 03.03.2009г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с даты вынесения судебного решения по дату фактического платежа, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%;

- расторжении Договора финансовой аренды N 070704-GRIF от 04.07.2007г.;

- истребовании объекта аренды, а именно: 5-ти седельных тягачей VOLVO FM9 4х2 VIN Х9PJL80A48W876969, Х9PJL80A48W876970, Х9PJL80A48W876971, Х9PJL80A48W876972, Х9PJL80A48W876973.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "30" сентября 2009 года (л.д. 125-126) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 89-91), мотивированная тем, что:

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: об истребовании объекта аренды, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что арендатор возвратил арендодателю объект аренды 31.01.2008г.;

- вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о размере взыскиваемой неустойки, - основывается на применении двойной меры ответственности и неправильном расчете.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 143), сведений о причинах неявки не представил, в силу чего суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиям и доводами апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (арендодатель) и ООО "Северо-кавказская база цветных металлов Гриф" (арендатор) Договора финансовой аренды N 18012008 от 08.01.2008г. (л.д. 31-57, 59), арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, а именно: 5-ти седельными тягачами VOLVO FM9 4х2 VIN Х9PJL80A48W876969, Х9PJL80A48W876970, Х9PJL80A48W876971, Х9PJL80A48W876972, Х9PJL80A48W876973, переданными арендатору 31.01.2008г. (Т. 1, л.д. 58); с 01.05.2008г. арендная плата вносилась с просрочкой; за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года включительно арендная плата в сумме 25576,71Евро не внесена, - что породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки (п. 8.3. Приложения 3) в размере 10% от суммы просроченной арендной платы, начисляемой с 29-го дня просрочки и составившей за период с 01.05.2008г. по 03.03.2009г. (пределы заявленных исковых требований) 2324,65Евро, - в рублях по установленному ЦБ РФ на дату платежа курсу, увеличенному на 1%.

Размер взыскиваемых сумм подтверждаются представленным Истцом расчетом (л.д. 12-14), правильность которого проверена судом и Ответчиком посредством предоставления собственного контр-расчета не опровергнута; взыскиваемая неустойка представляет собой применение к арендатору в связи с просрочкой во внесении арендной платы только одной, а не нескольких, как утверждает Заявитель апелляционной жалобы, меры ответственности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании просроченной арендной платы и неустойки, - за заявленный период, в заявленном размере.

Учитывая, что:

- арендатором допущена просрочка во внесении арендной платы свыше двух раз подряд;

- арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом исх. от 02.02.2009г. (л.д. 63-65), врученным арендатору 13.02.2009г. (л.д. 66-68), предупредил последнего о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения;

- арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил;

- нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности в соотношении с размером ежемесячной арендной платы, а также продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений, -

суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст. 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований о расторжении договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что объект аренды, как утверждает Заявитель апелляционной жалобы, возвращен арендодателю.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" сентября 2009 года по делу N А40-56731/09-91-506 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина