Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24087/2009

город Москва

Дело N А-40-76602/09-93-599

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.09.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.09

по делу А-40-76602/09-93-599, принятое судьей Осиповой М.В.

по иску ОАО "Спецстройэксплуатация"

к ФГУП "ФТ-Центр"

о взыскании 963.416 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

истца: Терехов М.О. по дов. от 09.12.09

ответчика: Лебедева Т.П. по дов. от 16.10.09 (до перерыва Абдулкадырова Т.К. по дов. от 29.07.09)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО "Спецстройэксплуатация" к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании 577.071 руб. 93 коп. долга, 474.372 руб. 69 коп. пени по договору от 22.06.06 N 37/ДР-06.

Решением суда от 14.09.09 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФГУП "ФТ-центр" в пользу ОАО "Спецстройэксплуатация" 677.071руб.93коп. составляющих 577.071 руб. 93 коп. долга, 100.000 руб. пени, 16.134 руб. 17 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано в связи с применением ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что истцом, надлежащим образом исполнены работы по заключенному между истцом и правопредшественником ответчика договору N 37/ДР-06 от 22.06.06. Принятые работы ответчиком не оплачены, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности и пени суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, ФГУП "ФТ-Центр" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства дела. Представленные истцом Акты формы КС-2 и КС-3 оформлены не надлежащим образом, также указывает на ничтожность заключенной сторонами сделки как не соответствующей требованиям ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Представитель ответчика ФГУП "ФТ-Центр", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель истца ОАО "Спецстройэксплуатация", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит доводы жалобы частично обоснованными, решение полагает изменить. В части взыскания пени решение отменить, в иске отказать, как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование иска истец ссылается на договор N 37/ДР-06 от 22.06.06, в соответствии с условиями которого, ФГУП "Экономический центр" Минимущества России /правопредшественник ответчика/ (Заказчик) поручил и ОАО "Спецстройэксплуатация" (Подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту асфальтового покрытия, прилегающей территории у зданий, по адресу: Москва, ул.Вавилова, д. 53 корп. 2 и 3 и сдать их результат заказчику.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Двусторонними актами о приёмке выполненных работ по форме КС-3 за период с 26.07.06 по 19.09.06, КС-2 от 19.06.06, а также Актом сверки по состоянию на 31.03.2009 (л.д. 22) подтверждается, что истец выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, а ответчик работы принял выполненные работы.

Сумма задолженности согласно Акта сверки по состоянию на 31.03.2009 составила 577.071 руб. 93 коп.

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Принятые ответчиком работы оплачены не были.

В обоснование доводов жалобы ответчик, (заказчик по договору подряда) ссылается на ничтожность договора, как не соответствующего требованиям ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии со статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из преамбулы договора N 37/ДР-06 от 22.06.06 от имени заказчика договор подписан Председателем ликвидационной комиссии, действующим на основании Устава предприятия.

Согласно Устава ФГУП "Экономический Центр" (правопредшественника ответчика) п.5.1 и 5.2. от имени унитарного предприятия право действовать без доверенности на основании Устава предоставлено только руководителю предприятия, который назначается на должность собственником имущества.

В соответствии с п. 4 Распоряжения Росимущества от 20.04.05 N 417-р, ст. 63 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ (информационное письмо N 50 от 13.01.2000 к полномочиям ликвидационной комиссии не относится заключение финансово-хозяйственных договоров и принятие дополнительных денежных обязательств на предприятие, находящееся в стадии ликвидации.

Таким образом, истец, заключая договор с заказчиком, от имени которого действтвал руководитель ликвидационной комиссии, обязан был в силу п. 3 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" потребовать наличие документа, подтверждающего согласие собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3.3 устава ФГУП "Экономический Центр" размер уставного капитала предприятия составляет 500.000 руб. Поэтому крупной для ФГУП "Экономический Центр является сделка, стоимость которой составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия, то есть более 50 000 руб.

По согласованной сторонами Смете к договору подряда стоимость работ составляет - 577.071 руб. 93 коп.

В этой связи, сделка на сумму 577.071 руб. 93 коп. является для ФГУП "Экономический Центр" крупной и на ее совершение в соответствии со статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" необходимо было (на момент совершения сделки 22.06.06) согласие собственника имущества предприятия - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Поскольку, доказательств получения такого согласия от собственника в дело не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор от N 37/ДР-06 от 22.06.06, является ничтожной сделкой как не соответствующей требованиям закона, в связи с несоблюдением порядка совершения крупной сделки, предусмотренного п. 3 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", требующего согласия собственника имущества унитарного предприятия, так как данный порядок совершения сделок обязателен при наличии одного из критериев крупности сделки, определенных п. 1 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о наличии обязательственных отношений, основанных на договоре подряда, между сторонами.

Не доказав наличие обязательственных правоотношений, основанных на договоре подряда, истец не вправе требовать от ответчика денежные средства со ссылкой на условия договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 2 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Недействительность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости заказанных им работ, в случае их надлежащего выполнения и принятия.

Подписание актов приемки заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование в части стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - возмещению.

При изложенных обстоятельствах, сумма задолженности 577.071 руб. 93 коп, по выполненным истцом и принятым ответчикам работам, подтверждена надлежащими доказательствами и подлежит взысканию с ответчика, поскольку работы приняты без замечаний и возражений по объему качеству и срокам выполнения.

Оснований для взыскания суммы пени согласно п. 8.3. договора за нарушение сроков оплаты работ в размере 0.01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не установлено, в связи с недействительностью договора.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.09 по делу N А-40-76602/09-93-599 изменить.

В части взыскания с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ОАО "Спецстройэксплуатация" 100.000 руб. пени и 3.863 руб. 45 коп. госпошлины, решение отменить в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.Н. Банин Б.Н .Жуков