Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-24090/2009

г. Москва

Дело N А40-115034/09-148-642

N 09АП-24090/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Аронов А.Г. удостоверение ТОN 057276;

от ответчиков: 2)Яворский С.С. по дов. от 27.05.2009, удост.N 156887; Галичина И.С. по дов. от 02.09.2009, удост.N 166877;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2009 г.

по делу N А40-115034/09-148-642

по заявлению Заместителя Межрегионального транспортного прокурора

к 1)Щелковской таможне, 2)Центральной оперативной таможне

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

Решением от 22 октября 2009 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований заместителя межрегионального транспортного прокурора о признании незаконными и отмене постановления Щелковской таможни от 20.05.2009 N 10110000-258/2009, а также решения Центральной акцизной таможни от 21.07.2009 N 10119000-111п/164А, мотивировав свои выводы отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Не соглашаясь с принятым решением, первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагал, что суд первой инстанции незаконно отказал в восстановлении срока.

Представитель Щелковской таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям изложенным в письменных объяснениях. Пояснил, что заявитель пропустил десятидневный срок на оспаривание постановления, а также не представил доказательств уважительных причин пропуска срока для его восстановления.

Представитель Центральной оперативной таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать по основаниям изложенным в письменных объяснениях. Поддержал позицию Щелковской таможни.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Щелковской таможни от 20 мая 2009 года ООО "Лотос" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55914,50 руб.

Считая данное постановление незаконным, Московско-Ярославский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуроры принес протест на упомянутое постановление Щелковской таможни.

Решением Центральной акцизной таможни от 21.07.2009 N 10119000-111п/164А постановление Щелковской таможни от 20.05.2009 N 10110000-258/2009 оставлено без изменения, а протест - без удовлетворения.

Полагая упомянутые постановление и решение незаконными, заместитель межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по данному делу, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, ссылаясь на то, что о нарушении права ему стало известно 05.08.2009, с момента поступления в межрегиональную транспортную прокуратуру сообщения решением Центральной акцизной таможни от 21.07.2009 N 10119000-111п/164А.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельными.

Согласно ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, решение Центральной акцизной таможни от 21.07.2009 N 10119000-111п/164А об отказе в удовлетворении протеста Московско-Ярославского транспортного прокурора на постановление Щелковской таможни от 20.05.2009 N 10110000-258/2009 поступило Московскому межрегиональному транспортному прокурору согласно штампу на письме(т.1 л.д.28) 10 августа 2009, а по утверждению в заявление по делу(т.1 л.д.5) - 05 августа 2009.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, последним днем подачи или направления заявления в суд или вышестоящий орган в данном случае является 24 августа 2009 года.

Из материалов же дела усматривается и достоверно установлено судом, что заявление заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора по делу от 26.08.2009 направлено по почте (согласно почтовому штемпелю на конверте) 01.09.2009(т.1 л.д. 31), то есть подано в суд после истечения срока обжалования.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок в соответствии со ст.117 АПК РФ, если признает причины срока уважительными.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование причин пропуска процессуального срока на обращение с заявлением в суд являются несостоятельными, поскольку заявителем не представлено доказательств об уважительности причин пропуска срока обжалования в суд постановления и решения по протесту.

Каких-либо исключений по срокам обращения прокурора в суд с заявлением ст.208 АПК РФ и ст.30.3 КоАП РФ и иными процессуальными нормами не предусмотрено.

Несостоятельными применительно к пропуску срока на обращение в суд являются ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявление подано в связи с осуществлением прокурорского надзора за исполнением действующих на территории РФ законов при производстве по делам об административных правонарушениях. К тому же, подача заявления в суд выходит за рамки осуществления надзорных функций.

Применительно к данному доводу суд первой инстанции обоснованно указал, что прокурор, обратившийся в арбитражный суд, в силу п. 3 ст. 52 АПК РФ, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Ввиду изложенного действие норм арбитражного судопроизводства, в том числе положения п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на прокурора так же, как и на всех участников процесса, имеющих в соответствии со ст. 8 и п. 4 ст. 44 АПК РФ равные права.

С учетом установленных по делу юридитчески значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Московская межрегиональная транспортная прокуратура имела возможность своевременно обратиться в арбитражный суд до истечения предусмотренного для этого 10-дневного срока.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заместитель межрегионального транспортного прокурора пропустил без уважительных причин срок на обжалование постановления Центральной акцизной таможни и оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалоб указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2009 г. по делу N А40-115034/09-148-642 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов