Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24102/2009

г. Москва

Дело N А40-77258/09-41-707

"18" декабря 2009 г.

N 09АП-24102/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: В.И. Тетюка, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ООО "Медиал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2009 г.

по делу N А40-77258/09-41-707, принятое судьёй С.В. Нечаевой

иску Министерства строительства и архитектуры Красноярского края

к ООО "Медиал"

о расторжении госконтракта и взыскании 3 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевелева Т.В., Афанасьев А.П.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Красноярского края обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Медиал" о расторжении госконтракта от 26.09.2005г. N 1 и взыскании 3 200 000 руб. убытков.

Решением суда от 05 октября 2009 г. по делу N А40-77258/09-41-707 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательств надлежащего исполнения условий по контракту, а именно - исправления недостатков проектной документации, установленных государственной экспертизой, и получения положительного заключения государственной экспертизы суду не представлено.

Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об отсутствии технического задания.

Кроме того, заявитель сослался на изменение истцом проекта письмом N 03-2507 от 16.10.2008г.

Истец представил отзыв, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 г. между Управлением капитального строительства администрации Красноярского края (в настоящее время - Министерство строительства и архитектуры Красноярского края, заказчик) и ООО "Медиал" (подрядчик) был заключен Государственный контракт N 1, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ по объекту "Лечебно-диагностический корпус с пищеблоком краевого онкологического диспансера в г. Красноярске":

- сбор недостающих исходных данных, необходимых для начала проектирования;

- разработка проектно-сметной документации стадия "Проект", в том числе выполнение топографической съемки и геологических изысканий;

- проведение от имени заказчика всех согласований разработанной проектно-сметной документации, необходимых для передачи и получения положительного заключения управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю;

- передача от имени заказчика, разработанной проектно-сметной документации в управление Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю, получение положительного заключения по разработанной проектно-сметной документации управления Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю.

Согласно п.2.1. контракта, стоимость работ составляет 4.000.000 руб.

В соответствии с п.2.2. контракта после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных п.п. 1.1.1, 1.1.2 контракта заказчик оплачивает 3.000.000 руб., оставшаяся сумма в размере 1.000.000 руб. оплачивается после выполнения работ, предусмотренных п. 1.1.3, 1.1.4 контракта, то есть после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Во исполнение условий контракта подрядчиком были выполнены, а заказчиком оплачены работы на сумму 3.200.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 93 от 16.03.2006 г., N 623 15.06.2007 г., N 1534 от 08.11.2007г.

28.07.2008 г. КГУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" выдало отрицательное заключение N 24-5-5-0470-08 по проекту, разработанному ответчиком, содержащее замечания по всем частям проекта в связи с несоответствием установленным требованиям.

В течение указанного срока подрядчик обязательств по получению положительного государственной экспертизы не исполнил, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 26.11.2008 г. N 03-2876 с предложением о расторжении государственного контракта по соглашению сторон с приложением проекта соглашения о расторжении контракта.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст. 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 392 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения условий по контракту, а именно - исправления недостатков проектной документации, установленных государственной экспертизой, и получения положительного заключения государственной экспертизы суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате произведенных работ надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 721, 723, 761 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования истца взыскав с ответчика убытки в размере 3 200 000 руб.

Довод ответчика о том, что доказательств надлежащего исполнения по госконтракту вызвано просрочкой исполнения заказчиком своих обязательств, признается необоснованным, поскольку обращение истца в суд с настоящим иском мотивировано не задержкой в исполнении контракта, а ненадлежащим выполнением работ по контракту, результат которых получил отрицательное заключение государственной экспертизы.

Как видно из материалов дела, письмом от 01.08.2008 N 03-1866 заказчик известил ООО "Медиал" о получении отрицательного заключения государственной экспертизы и просил в течение 15 дней устранить замечания и представить документацию для повторной государственной экспертизы.

Однако ни по истечении указанного срока, ни на момент вынесения судом решения положительное заключение на проектную документацию ответчиком не получено.

Ссылка заявителя жалобы на письма по замечаниям экспертизы заказчику (от 12.08.2008 N 100/01) и органу государственной экспертизы (от 14.08.2008 N 105/01), апелляционным судом не может быть принят во внимание.

Согласно условиям государственного контракта передача документации на государственную экспертизу и получение положительного заключения является обязанностью подрядчика, то есть ООО "Медиал".

Документация на государственную экспертизу направляется в соответствии с требованиями Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

Обществом "Медиал" документация на повторную экспертизу в соответствии с названным Положением не направлялась, положительное заключение на документацию не получено.

Довод заявителя жалобы, что суд необоснованно отклонил его довод об отсутствии технического задания, признается также несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ, заказчик передает подрядчику задание на проектирование, либо по поручению заказчика задание на проектирование может быть подготовлено подрядчиком и в этом случае задание на проектирование становится обязательным для сторон с момента утверждения его заказчиком.

Задание на проектирование утверждено заказчиком 29.12.2005г., его копия имеется в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Подрядчик осуществлял разработку проектной документации, соответственно, задание на проектирование у него имелось.

В общей пояснительной записке к проекту подрядчик указал, что проект выполнен на основании утверждённого заказчиком технического задания.

Довод ответчика на изменение истцом проекта письмом N 03-2507 от 16.10.2008г., признается необоснованным, так как изменения в техническое задание сторонами в установленном ст. 452 ГК РФ порядке не вносились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2009 г. по делу N А40-65415/09-93-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медиал" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан