Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24105/2009

г. Москва

Дело N А40-42706/09-145-248

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Кораблевой М.С., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009г.

по делу N А40-42706/09-145-248, принятое судьей Роговым А.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Страховая компания "РК-гарант"

к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 78 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что истец не представил документ, подтверждающий оплату страховой премии, также определил размер страховой выплаты без участия износа, и не представил документ, подтверждающий факт страхования в ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" автомобиля, который был поврежден в результате ДТП.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Дэу", государственный регистрационный знак Х643 НМ 150, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" по полису ТН N 07-000-2144, были причинены механические повреждения автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Х 415 КТ 177.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Чернюговым Л.В., управлявшим автомобилем марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак Х 415 КТ 177, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2007 г.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д", страховой полис серии ААА N 0418102687.

В соответствии с актом технического осмотра автомобиля N 711195-2 от 19.11.2007 г. установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Стоимость ремонтных работ согласно заказ-наряду N КР19/12/2 от 19.12.2007 г., счету N 2032 от 19.12.2007 г. составила 78 100 руб.

Страховщиком (истцом) на основании полиса ТН N 07-000-2144, заказ-наряда N КР19/12/2, счета N 2032 от 19.12.2007 г. произведена выплата восстановительного ремонта в размере 78 100 , что подтверждается платежным поручением от 17.01.2008 г N 202.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском о взыскании 78 100 руб. в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части причинения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6. ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные дол осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размере убытков.

Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, и факт наступления страхового случая, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с их необоснованностью.

Довод о том, что истец не представил документ, подтверждающий оплату страховой премии, является необоснованным, поскольку ответчик не указал к кому из сторон относится этот довод. Из апелляционной жалобы невозможно понять вступление какого договора в силу вызвало сомнение у ответчика - либо договора, заключенного владельцем автомобиля "ДЭУ" с истцом, либо договора, заключенного владельцем автомобиля "Фольксваген" с ответчиком.

Вместе с тем факт заключения договора имущественного страхования между истцом и владельцем автомобиля "ДЭУ" подтверждается страховым полисом ТН N 07-000-14419, что соответствует положениям п. 2 ст. 940 ГК РФ. Факт выплаты истцом страхователю страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (т.е. надлежащее исполнение обязательств по договору) также доказывает факт заключения договора истца со страхователем. Данный факт подтверждается наличием в деле надлежащих и достаточных доказательств, и ответчиком не опровергнут.

Довод о том, что суд определил размер страховой выплаты без учета износа не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 г. N 13377/06 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить Закону.

Основными целями и принципами ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Содержащееся в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании п. 2 ст. 13 АПК РФ руководствуется Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как актом, имеющим большую юридическую силу.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Довод о том, что истец не доказал факта страхования автомобиля "ДЭУ", поврежденного в результате аварии, противоречит материалам дела.

В полисе ТН 07-000-14419 содержится VIN застрахованного автомобиля: XWB4A11BD7A098693, который совпадает с VIN, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2007 г.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009г. по делу N А40-42706/09-145-248 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева С.Н. Крекотнев