Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24106/2009

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И. ,

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009

по делу N А40-89685/09-152-637, принятого судьей Роговым А.Н., арбитражными заседателями Могилевским А.И., Бурмистровым Д.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атланта"

к закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от сторон: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Атланта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 485 962 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 исковые требования удовлетворены полностью. Суд взыскал с ЗАО "МОСМАРТ" в пользу ЗАО "Торговый Дом "Атланта" сумму долга в размере 485 962 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 550 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, как предусмотрено пунктами 13.1, 13.2 договора поставки, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежал оставлению без рассмотрения.

ЗАО "Торговый Дом "Атланта" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N Т-264/6 от 15.12.2006 года.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязанность по поставке товара, а ответчик - обязанности по принятию и оплате поставленного товара на условиях, установленных договором.

Согласно материалам дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 485 962, 12 рублей. Факт получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д. 48-151, т. 2 л.д. 1-147).

Получение товара подтверждается скрепленной печатью ответчика подписью на товарных накладных в получении товара.

Со стороны ответчика истцу не предъявлялись претензии относительно качества и количества поставленного товара.

В соответствии с п. 5.1 договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления его стоимости на расчетный счет истца в течение 30 банковских дней с даты его приемки.

Вместе с тем, из представленных в суд доказательств усматривается, что ответчик не исполнил обязательств по оплате товара, в связи с чем, сумма долга ответчика составила 485 962, 12 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 13.1. и 13.2. договора поставки, не нашли правового и документального подтверждения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 13.1. и 13.2 договора поставки стороны принимают все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение тридцати дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ данных пунктов договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, спор рассмотрен по существу и исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-89685/09-152-637 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Л.А.Яремчук С.П.Седов