Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24111/2009

г. Москва

Дело N А40-42323/09-157-324

"23" декабря 2009 г.

N 09АП-24111/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажное управление N 7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2009 года, принятое судьей Александровой Г.С., с участием арбитражных заседателей: Нижниковой Е.В., Горшкова Г.С.

по делу N А40-42323/09-157-324

по иску ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ"

к ООО "Монтажное управление N 7", ЗАО "Строительное управление N 155"

о взыскании солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 5 180 110 руб., неустойку в размере 98 334 руб. 63 коп., лизинговые платежи за период май-июнь 2009 г. в размере 2 061 518 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеенкова М.П. по доверенности от 13.01.2009г.

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ГЛАВЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Монтажное управление N 7" и к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Строительное управление N 155" о взыскании солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 5 180 110 руб., неустойку в размере 98 334 руб. 63 коп., лизинговые платежи за период май-июнь 2009 г. в размере 2 061 518 руб. 00 коп.

До принятия решения по существу протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009г. принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по уплате лизинговых платежей за апрель, май и июнь 2009 г. в размере 4 001 789,47 руб., расходы по госпошлине в размере в размере 48 199 руб. 81 коп., который был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 г. исковые требования ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчики не предоставили доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности.

Ответчик - ООО "Монтажное управление N 7" с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и производство по делу прекратить. Считает, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что дело было рассмотрено без его участия, судом не проверен факт наличия задолженности, поскольку между сторонами не подписан акт сверки взаимных расчетов.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенными в отзыве. Пояснил суду, что ООО "Монтажное управление N 7" не погашена сумма задолженности по оплате лизинговых платежей за апрель, май и июнь 2009 г... Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 25.12.2007 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком ООО "Монтажное управление N 7" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N645/12-07 с приложениями, протоколом разногласий и дополнительными соглашениями к договору, согласно которому истец обязался приобрести в собственность в соответствии с заявкой предмет лизинга и передать его ООО "Монтажное управление N 7" в финансовую аренду (лизинг) на условиях договора, а лизингополучатель принять и оплатить предмет лизинга. В п.7.4. названного договора, дополнительных соглашениях и Графике платежей (Приложения N3 к договору лизинга) лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по актам приема-передачи от 30.04.2008г., 12.09.2008г., 29.05.2008, 05.06.2008, 25.06.2008г., 26.06.2008г., 02.07.2008г., 29.07.2008, 19.07.2008, 10.07.2008, 31.07.2008, 16.07.2008, 25.08.2008, 25.10.2008, 14.10.2008, 22.10.2008 (т. 1 л.д. 81-111).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

ООО "Монтажное управление N 7" принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом и в нарушение п. 7.4 договора лизинга не произвел оплату лизинговых платежей за апрель 2009 г., май 2009 г., июнь 2009 г., в результате чего образовалось задолженность в размере 4 001 789 руб. 47 коп., что подтверждается графиком лизинговых платежей и расчетом истца.

В обеспечении исполнения обязательств лизингополучателя между ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и ЗАО "Строительное управление N 155" 25.12.2007г. был заключен договор поручительства N 645/1207/СУ, согласно п. 1 которого поручитель ЗАО "Строительное управление N 155" несет перед кредитором ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" солидарную ответственность за полное исполнение должником ООО "Монтажное управление N 7" денежных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N645/1207 от 25.12.2007г., заключенному между кредитором ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" и должником ООО "Монтажное управление N 7". По настоящему договору поручитель ЗАО "Строительное управление N 155" отвечает, в том числе за исполнение обязательств должника ООО "Монтажное управление N 7", которые возникнут в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пере кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно условиям договора поручительства от 25.12.2007г. истец в связи с ненадлежащим исполнением должника ООО "Монтажное управление N 7" условий договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей в адрес ЗАО "Строительное управление N 155" направил требование от 02.04.2009г. о ненадлежащим исполнении должником ООО "Монтажное управление N 7" своих обязательств перед кредитором ОАО "ГЛАВЛИЗИНГ" по договору лизинга от 25.12.2007г. о погашении задолженности. Требование истца ЗАО "Строительное управление N 155" выполнило частично.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 4 001 789,47 руб. задолженности по лизинговым платежам, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод ООО "Монтажное управление N 7" об отсутствие задолженности перед истцом по внесению лизинговых платежей со ссылкой на неподписанный акт сверки взаимных расчетов, тщательно проверялся апелляционным судом, но не нашел своего подтверждения.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обстоятельства погашения задолженности должны доказываться ответчиком путем представления документов, чем ООО "Монтажное управление N 7" не воспользовался. Суд с учетом принципа состязательности, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой и оспаривая факт задолженности, заявитель не приложил к жалобе в подтверждение своих доводов доказательств, заверенных надлежащим образом.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, приняв отказ истца от части иска, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований, что соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела без его участия отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела ООО "Монтажное управление N 7" был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 25).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г. по делу N А40-42323/09-157-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монтажное управление N 7" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.Д. Ядренцева С.В. Краснова