Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24113/2009

г. Москва

Дело N А40-98266/09-157-741

"16" декабря 2009 г.

N 09АП-24113/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гранд ХХI век"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009г.

по делу N А40-98266/09-157-741, принятое судьей Александровой Г.С.

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд ХХI век"

о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 02.03.2009г.;

от ответчика: Головина Э.И. по доверенности от 17.08.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Гранд ХХI век" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды N 05-00392/04 от 14.09.2004г. задолженности по арендной плате в сумме 1 112 918 руб. 56 коп. за период с 01.02.2009г. по 31.07.2009г., неустойки в сумме 40 819 руб. 20 коп. за период 06.10.2008г. по 06.07.2009г.

Иск заявлен на основании статей 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009г. исковые требования Департамента имущества города Москвы удовлетворены.

При этом суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гранд ХХI век" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что договор с 01.06.2006г. не прошёл государственную регистрацию, в связи с чем, соглашение об уступке прав с 01.07.2006г. также является незаключенным (поскольку как основывающееся на Договоре, подлежало государственной регистрации), соответственно не повлекшим возникновение у Ответчика прав и обязанностей по Договору.

Таким образом, заявитель считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 433 ГК РФ, согласно которому если договор, подлежащий государственной регистрации не зарегистрирован в установленном порядке, такой договор следует признавать незаключенным.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 09.10.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.09.2004г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Эрардо-Инвест" (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого фонда N 05-00392/04 по условиям которого Арендатору передавалось в пользование нежилое помещение общей площадью 397,3 кв.м.(в редакции Дополнительного соглашения - л.д.8), расположенное по адресу: г.Москва, ул. Новоостаповская, д.4, стр. 1, квартал 1983.

По акту приема-сдачи нежилого помещения от 01.08.2004г. Арендодатель передал Арендатору указанные помещения.

Срок договора установлен сторонами с 01.08.2004г. по 25.03.2005г., впоследствии (Дополнительными соглашениями к Договору - л.д.8,10-13) продлевался до 15.04.2006г., до 30.03.2007г.

Указанный договор (соответственно и изменения к нему) в соответствии с ч.2, ст. 651 ГК РФ не подлежал регистрации, поскольку заключался на срок менее года.

Соглашением об уступке прав и обязанностей по спорному договору ООО "Эрардо-Инвест" переуступила ООО "Гранд ХХI век" с 01.07.2006г. право аренды на вышеуказанные нежилые помещения.

С 01.07.2006г. ДИгМ передал по акту, подписанному сторонами, вышеуказанные нежилые помещения.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 26.05.2008г. (л.д. 19) срок договора продлевался до 28.02.2009г., кроме того, стороны согласились, что арендная плата составляет 185 486 руб.52 коп. в месяц (без учета НДС) и не позднее 5 числа текущего месяца должна перечисляться Арендатором на расчетный счет Арендодателя.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 112 918 руб. 56 коп. за период с 01.02.2009г. по 31.07.2009г., которая на момент рассмотрения спора Ответчиком погашена не была, доказательств обратного не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что Ответчик исх. письмом N 95-09/ГХХI от 09.07.2009г. просил с 31.07.2009г. расторгнуть Договор N05-00392/04 от 14.09.2004г., признавал задолженность и гарантировал её погасить.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора при неуплате Арендатором арендных платежей в установленные сроки начисляются пени в размере одной трёхсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет, представленный Истцом проверен судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о незаключенности спорного договора с 01.06.2006г. отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, Договор заключался на срок менее 1 года, в связи с чем, не подлежал государственной регистрации, соответственно, все последующие изменения, в том числе, и ежегодные соглашения о продлении срока действия договора, также не подлежали регистрации.

То обстоятельство, что вносимые изменения в договор письменно оформлялись позже, не влияет на оценку договора на предмет его заключения.

Кроме того, при заключении соглашения о переуступке прав и обязанностей с 01.07.2006г. ООО "Гранд ХХI век" приняло на себя все права и обязанности, без внесения соответствующих изменений и до 31.07.2009г. пользовалось арендованными помещениями (что Ответчиком не оспаривается) и в течение 3-х лет требований о незаключенности договора не выдвигало.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2009г. по делу N А40-98266/09-157-741 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранд ХХI век" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский