Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 г. N 09АП-24115/2009

город Москва

Дело N А40-86527/09-93-705

N 09АП-24115/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Чепик О.Б.

судей Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волго-Вятская Cтроительная Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2009 года

по делу N А40-86527/09-93-705, принятое единолично судьей Осиповой М.В.,

по иску ООО ПО "ТЕПЛОТЕХНИК"

к ООО "Волго-Вятская Строительная Компания"

о взыскании 2 353 835 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: Авдюшкин В.И. по дов. от 17.11.2009 г.

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с исковым заявлением ООО ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" к ООО "Волго-Вятская Строительная Компания" о взыскании по договору подряда суммы в размере 2 353 835 руб. 33 коп., в том числе 2 182 224 руб. 13 коп. долга, 171 611 руб. 20 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Волго-Вятская Строительная Компания" в пользу ООО ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" взыскана сумма государственной пошлины в размере 23 269 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения истцом работы по договору подтверждается надлежащими документами, ответчик обязательства по оплате выполненной истцом работы исполнил частично, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с данным решением, ООО "Волго-Вятская Cтроительная Компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканного пени в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик для поддержания доводов апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и изменению решения арбитражного суда от 09 октября 2009 года, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 г. между ООО "Волго-Вятская Cтроительная Компания" (заказчик) и ООО ПО "ТЕПЛОТЕХНИК" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01-ВВСК (л.д. 35 - 41), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется осуществить прокладку кабельных линий и монтаж КТПН на объекте: г. Москва, ул. Веерная, д. 34, к.З.

Пунктом 2.3.2. договора предусмотрено, что оплата выполненной работы производится заказчиком в течение 5 дней со дня подписания заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3, представленных подрядчиком.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные договором. Выполненные работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждено актом о приемке выполненных работ (л.д. 52 - 63), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 64), подписанными истцом и ответчиком без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Ответчик обязательства по оплате указанных работ по данным документам не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 182 224 руб. 13 коп. Данную сумму задолженности заявитель жалобы в апелляционной жалобе не оспаривает.

В соответствии с п. 8.4. договора за несвоевременную оплату выполненной работы заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Представленный истцом расчет исковых требований, в том числе пени в размере 171 611 руб. 20 коп., был проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемого пени, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи с учетом представленных доказательств лицом, заявляющим о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов, поскольку примененный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с длительностью их неисполнения, в то время как, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иное.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2009 года по делу N А40-86527/09-93-705 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волго-Вятская Cтроительная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волго-Вятская Cтроительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков