Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-24118/2009

г. Москва

Дело N А40-23295/09-54-170

N 09АП-24118/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 15 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ВАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2009г.

по делу N А40-23295/09-54-170

по иску Префектуры ВАО г. Москвы

к ООО "Три медведя 2001" о признании неподлежащим регистрации права собственности и недействительным зарегистрированного права

при участии:

от истца: Румянцев Ф.А. по дов. от 16.01.2007г.

от ответчика: Новицкий Д.А. по дов. от 14.07.2009г.

от 3-х лиц: от Департамента земельных ресурсов - Пантелеева И.А. по дов. от 24.12.2008г.; от УФРС по Москве - неявка, извещено; от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Должанская А.И. по дов. от 11.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Три медведя 2001" о признании права собственности ООО "Три медведя 2001" на некапитальный объект - торговый комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, Измайловский Вал, вл.6, стр.1 не подлежащим государственной регистрации, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Три медведя 2001" на некапитальный объект - торговый комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, Измайловский Вал, вл.6, стр.1.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 07.10.2009г. в удовлетворении исковых требований отказал.

Отказывая в иске, суд указал, что ни ГК РФ, ни ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают выбранные истцом способы защиты.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике, в подтверждение чего ссылается на судебные акты ВАС РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считает ее доводы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представители 3-х лиц - Департамента земельных ресурсов и Комитета государственного строительного надзора города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель 3-го лица - УФРС по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданной регистрирующим органом 19.02.2004г. (т.1. л.д.13), ООО "Три медведя 2001" является собственником здание расположенного по адресу: г.Москва, ул. Измайловский Вал, вл.6, стр.1, площадью 1217 кв.м.

Истец в иске просит: Во-первых, признать право собственности ООО "Три медведя 2001" на некапитальный объект - торговый комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, Измайловский Вал, вл.6, стр.1 не подлежащим государственной регистрации; Во-вторых признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Три медведя 2001" на некапитальный объект - торговый комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, Измайловский Вал, вл.6, стр.1.

Изучив указанные требования, апелляционный суд считает, что в первом требовании истец фактически оспаривает зарегистрированное право собственности общества на спорный объект, поскольку данный объект не является объектом недвижимости и носит временный характер, а земельный участок, на котором данный объект расположен, для капитального строительства не предоставлялся.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные истцом доказательства, установила, что земельный участок, на котором располагается спорный объект, для капитального строительства в надлежащем порядке не предоставлялся, приемка спорного объекта в эксплуатацию как недвижимого имущества не производилась.

Некапитальный характер объекта подтверждается исходно-разрешительной документацией от 20.09.2002г. N 063-41/1124-2002, разработанной ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, Распоряжениями Префекта ВАО от 26.11.2003г. N 1243-В-РП и от 05.12.2003г. N 1294-В-РП, актом государственной комиссии по приемке некапитального сооружения в эксплуатацию от 01.12.2003г.

Таким образом, объект расположенный по адресу: г.Москва, ул. Измайловский Вал, вл.6, стр.1, площадью 1217 кв.м. является некапитальным строением, не относящимся к недвижимости, в связи с чем не подлежит государственной регистрации, исковое требование истца о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности подлежит удовлетворению.

Исковое требование же о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект удовлетворению не подлежит.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В ГК РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание недействительным зарегистрированного права.

При изложенных обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.2 ст.269, ст.270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 07.10.2009г. по делу N А40-23295/09-54-170 отменить в части отказа в иске о признании не подлежащим государственной регистрации права собственности на объект. В указанной части иск удовлетворить.

Признать не подлежащим государственной регистрации права собственности ООО "Три медведя 2001" на некапитальный объект - торговый комплекс, расположенный по адресу: г.Москва, Измайловский Вал, вл.6, стр.1.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина