Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-24122/2009

г. Москва

N А40-132310/09-104-682

"14" декабря 2009 г.

N 09АП-24122/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Приборный завод ТЕНЗОР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2009 года

по делу N А40-132310/09-104-682, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Открытого акционерного общества "Приборный завод ТЕНЗОР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Прогресс-Капитал"

о взыскании 3 823 879 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Алексеев С.В. по доверенности от 08.12.2008 г.

В судебное заседание не явились: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приборный завод ТЕНЗОР" (далее - ОАО "Приборный завод ТЕНЗОР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Прогресс-Капитал" (далее - ООО "ИК Прогресс-Капитал") суммы 3 823 879 руб. 62 коп., составляющей 3 815 718 руб. 25 коп. - уплаченные денежные средства за облигации ООО "Тензор-Финанс" на предъявителя, 8 161 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27 октября 2009 года по делу N А40-132310/09-104-682 Арбитражным судом города Москвы в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Приборный завод ТЕНЗОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ООО "ИК Прогресс-Капитал" находится в тяжелом финансовом положении, в связи с чем не принятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ОАО "Приборный завод ТЕНЗОР", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель ООО "ИК Прогресс-Капитал" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просить определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку ответчик находится в крайне тяжелом финансовом положении, при этом предоставил встречное обеспечение в виде банковской гарантии ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на сумму 2 000 000 руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, указание на имущественное положение ответчика не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, а представленная истцом Бизнес-справка от компании ООО "Интерфакс-АКИ" не подтверждает его доводы об отсутствии у ответчика денежных средств для выплаты долга.

Более того, представленные ответчиком доказательства (бухгалтерский баланс ООО "ИК Прогресс-Капитал", справка ИФНС N 22 по г. Москве от 12.11.2009 г. об отсутствии задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, расчет собственных средств) свидетельствуют о том, что у ООО "ИК Прогресс-Капитал" имеется имущество, а также денежные средства, на которые можно обратить взыскание при принудительном исполнении судебного акта, тогда как согласно п. 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного от 12.10.2006 г. N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что ответчик - ООО "ИК Прогресс-Капитал" предпринимает какие-либо меры, направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества.

Таким образом, из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия также отмечает, что представленная истцом банковская гарантия не является безусловным основанием для принятия судом мер по обеспечению иска в силу разъяснений в пункте 11 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Приборный завод ТЕНЗОР" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2009 года по делу N А40-132310/09-104-682 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский