Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-24135/2009

Москва

Дело N А40-49552/09-91-431

N 09АП-24135/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания АТН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2009 года,

принятое по делу N А40-49552/09-91-431, единолично судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску ООО "АВАНГАРДЪ"

к ООО "Компания АТН"

о взыскании 122.551 руб.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Деминой Е.А.,

представитель ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРДЪ" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АТН" (ООО) о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве от 22.04.2008г. в размере 112.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10.551 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года по делу N А40-68130/08-56-576 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Компания АТН" в пользу ООО "АВАНГАРДЪ" взыскано 56.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.851 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2.265 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела установлен факт неправомерного уклонения ответчика от исполнения денежного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009г. по делу N А40-49552/09-91-431 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что доказателсьтв одобрения сделки ответчиком по привлечению клиентов от своего имени и за свой счет истцом не представлено.

В судебное заседание для поддержания доводов апелляционной жалобы ответчик не явился, в отношении него у суда имеются доказательства надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в остутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Пояснила, что отчетов о проведенной работе по привлечению клиентов ответчику не представлялось, так как истец действовал с учетом сложившейся между сторонами практики.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009г. по делу N А40-68130/08-56-576, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2008 г. между ответчиком (кампания) и истцом (общество) был заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с условиями которого, кампания поручает, а общество принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за свой счет привлечение клиентов для приобретения объектов недвижимости.

В соответствии с п.1.1 договора, предметом настоящего договора является совместная реализация квартир в строящемся доме по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон N 20, корпус45.

Согласно п. 1.2 договора, за выполнение указанного поручения кампания выплачивает обществу вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В силу п.3.1. договора, кампания выплачивает обществу вознаграждение в размере 1% от суммы приобретаемого клиентом объекта недвижимости.

Во исполнение указанного договора, истцом был заключен договор поручения об оказании услуг N 003 от 01.07.2008г. с гр. Брындиной И.В. об оказании содействия в подборе объекта недвижимости трех комнатной квартиры и сопровождению сделки по приобретению квартиры.

Согласно п.3.1. договора, цена договора составляет 5.600.000 руб.

В связи с тем, что ответчик не перечислил вознаграждение истцу в размере 2% от 5.600.000 руб. в нарушение условий договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт участия истца в подборе клиента Брындиной И.В. доказан и подтвержден совокупностью документов, а именно: представленными в дело копиями договоров N 003 от 01.07.2008г. и от 08.07.2008г., а также заявлением Брындиной И.В. от 03.09.2008г.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учтен довод ответчика о применении условия вознаграждения в размере 1%, поскольку исправление указанного размера на 2% совершенно в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 56.000 руб.

Кроме того, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда полагает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.851 руб. за период с 14.07.2008г. по 21.04.2009г., учитывая положения нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также учитывая факт своевременной неоплаты ответчиком выполненных истцом обязанностей по договору.

По мнению апелляционного суда, отсутствие в материалах дела отчетности истца о проведенной работе не является основанием для отмены судебного акта, так как, как в связи со сложившейся практикой между сторонами, заявлением Брындиной И.В. о заключении договора N 311-08/07-Б от 08.07.2008г. в присутствии сотрудника ООО "АВАНГАРДЪ" и самих договоров, требование истца является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных решений арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2009 года по делу N А40-49552/09-91-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания АТН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков