Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24142/2009, 09АП-24973/2009

г. Москва

Дело N А40-76547/09-41-697

"22" декабря 2009 г.

N 09АП-24142/2009-ГК N 09АП-24973/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФКП "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений", Министерства регионального развития Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2009 года

по делу N А40-76547/09-41-697, принятое судьей С.В. Нечаевым

по иску ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой"

к Министерству регионального развития Российской Федерации

третье лицо: ФКП "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений"

о взыскании 5 933 894,24 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Коломыцева Ю.С. - дов. N 139 от 29.12.2008, Воронин С.Ю. - дов. от 31.12.2008

от ответчика: Маковоз А.Н. - дов. N 1 от 12.01.2009, Мазепа О.Г. - дов. N 89 от 18.12.2008

от третьего лица: Исмухамбетова Э.Ю. - дов. от 15.12.2009, Хайруллина С.П. - дов. N 71 от 15.12.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству регионального развития Российской Федерации, третье лицо: ФКП "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений", о взыскании с ответчика 5 933 894,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, составляющих задолженность за выполненные строительные работы по контракту N 0301/06 от 18.10.2005.

Решением суда от 08.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

ФКП "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что положенный в основу принятого решения судебный акт по другому делу не изменяет сроков завершения работ, установленных Контрактом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Министерство регионального развития Российской Федерации, также не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что положенный в основу принятого решения судебный акт по другому делу не изменяет сроков завершения работ, установленных Контрактом.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно, в работах имелись недостатки, о чем истцу сообщалось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" признано победителем торгов на право заключения Контракта по строительству судопропускного сооружения С2 и подъемного моста.

Между ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (подрядчик) и Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Росстрой) (заказчик) был заключен Контракт от 18.10.2005 N 0301/06 на выполнение работ по проекту завершения строительства комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений.

На основании Указа Президента РФ от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Министерство регионального развития РФ является правопреемником Росстроя.

В соответствии со ст. 749 ГК РФ и на основании контракта от 22.09.2004 N 0301/03, в качестве инженерной организации Контрактом было определено ЗАО "Генинжконсалт".

Реализация функций заказчика-застройщика при строительстве комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений была закреплена за третьим лицом - Федеральным казенным предприятием "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" на основании Распоряжения Правительства РФ от 20.10.2003 N 1521-р.

Министерство регионального развития РФ заключало отдельные договоры с третьим лицом на предоставление последнему полномочий по приемке выполненных работ по контракту. Приказом ФКП "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" N 45 от 30 мая 2008 года определен Порядок приемки работ.

По условиям договора и дополнительных соглашений к нему истец обязался выполнить ряд строительных подрядных работ по строительству по объекту "Завершение строительства судопропускного сооружения С-2 и подъемного моста", а ответчик - оплатить выполненные работы (п. 14 Контракта).

Истец выполнил и сдал предусмотренные Контрактом работы, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 и не опровергается ответчиком.

В период с 01.03.2008 по 19.01.2009 истцом выполнены работы по акту N 23 от на сумму 2 050 388,34 долларов США, по акту N 24 от 29.08.2008 на сумму 927 944,21 долларов США, по акту N 25 от 10.12.2008 на сумму 1 520 803,95 долларов США, по акту N 26 от на сумму 1 434 757,74 долларов США, всего на сумму 5 933 894,24 долларов США. Указанные работы приняты в соответствии с условиями договора.

Между истцом и третьим лицом был подписан акт сверки взаиморасчетов по контракту, в котором текущая задолженность перед истцом по состоянию на 31.12.2008 года была признана в размере 4 499 136, 50 долларов США (без учета работ по оформленному позже акту N 26 от 19.01.2009 на сумму 1 434 757,74 долларов США).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 14.7 контракта заказчик обязан выплатить сумму, заверенную в каждом промежуточном сертификате, в течение 56 дней после получения Инженером отчета и подтверждающей документации от подрядчика (подпункт "б"); и выплатить сумму, заверенную в окончательном платежном сертификате, в течение 56 дней после получения Заказчиком платежного сертификата (подпункт "в").

Согласно пункту 14.15 приложения к Оферте платежи по контракту уплачиваются в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Платежные сертификаты на оплату работ оформлены Инженером и Фондом инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга (ФИСП), действующим на основании договора поручения N 01-01-06/26-399.

В пункте 11 платежных сертификатов указана стоимость работ, выполненных за определенный период, без НДС, согласно актам выполненных работ, в пункте 14 - сумма к оплате в размере 0,00 долларов США, с учетом удержания возмещения убытков в соответствии с п. 8.7 (пункт 13 сертификатов) (л.д. 9-20, т. 6).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что на спорную сумму выполненных работ произведен вычет на основании п.п. 2.5, 10.2 Контракта в связи с нарушением истцом сроков сдачи работ.

Пунктом 1.1.3.3 приложения к Оферте определен срок завершения работ - 29 месяцев.

Согласно пункту 4 дополнения N 3 к Контракту датой окончания работ по Контракту является 18 марта 2008 года.

В соответствии с п. 8.2 Общих условий Контракта Подрядчик обязан завершить выполнение всех работ, а также всех его частей (если таковые имеются) в пределах срока завершения работ или их части, соответственно, включая: прохождение испытаний по завершении строительства; завершение всех работ, которые, как указано в Контракте, необходимо выполнить, чтобы работы или их часть считались завершенными и готовыми к сдаче-приемке в соответствии с п. 10.1 Контракта.

Пунктом 8.7 Общих условий Контракта установлено, что в случае несоблюдения Подрядчиком требований, предусмотренных п. 8.2 (Срок завершения работ), Подрядчик в соответствии с п. 2.5 (Претензии Заказчика), обязан уплатить Заказчику соответствующую сумму, указанную в Приложении к Оферте в качестве суммы возмещения заранее оцененных убытков за такое неисполнение обязательств, за каждый день с момента окончания соответствующего срока завершения работ до даты, указанной в акте сдачи-приемки, при этом общая сумма платежа в соответствии с данным пунктом не должна превышать лимита заранее оцененных убытков (если таковой имеется), указанного в Приложении к Оферте. В Оферте от 17.06.2005, которая, согласно п. 2 Контракта, является его неотъемлемой частью, установлен размер заранее оцененных убытков, вызванных задержанной строительства объектов - 0,05 процентов от окончательной цены Контракта в день, в валютах и пропорциях, в которых подлежит к оплате цена Контракта, а также установлен лимит заранее оцененных убытков в размере 5 процентов от окончательной цены Контракта.

Акты по спорным работам оформлены после указанного срока, что послужило основанием для применения к истцу меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм убытки, являясь имущественными потерями, подлежат доказыванию.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, условия договора в части возможности удержания убытков как заранее оцененных противоречат гражданскому законодательству.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания п. 8.7 Контракта следует, что стороны предусмотрели ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, установив размер ответственности в процентном отношении к стоимости работ за каждый день просрочки.

Такая мера ответственности, как правильно указал суд в решении, соответствует понятию неустойки, данному в п. 1 ст. 330 ГК РФ

Согласно указанной норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении истца к ответственности на основании п. 8.7 Контракта подлежат применению нормы параграфа 2 главы 23 ГК РФ.

Однако в данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (истец по настоящему делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству регионального развития РФ (ответчик по настоящему делу) об изменении пункта 1.1.3.3 Приложения к оферте Контракта N 0301/06 от 18.10.2005г., изложив его в следующей редакции: "срок завершения всех работ по Контракту N 0301/06 от 18.10.2005г., а также по дополнениям N 1 от 25.09.2006г., N 2 от 03.10.2006г. и N 3 от 29.03.2007г. к Контракту N 0301/06 от 18.10.2005г. считать 27 июля 2009".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 г. N 09АП-15826/2009-ГК исковые требования ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" удовлетворены, пункт 1.1.3.3 Приложения к оферте Контракта N 0301/06 от 18.10.2005г., заключенного между ЗАО "Инжтрансстрой" и Росстрой (правопреемником которого является Минрегион России) изложен в следующей редакции: "срок завершения всех работ по Контракту N 0301/06 от 18.10.2005г., а также по дополнениям N 1 от 25.09.2006г., N 2 от 03.10.2006г. и N 3 от 29.03.2007г. к Контракту N 0301/06 от 18.10.2005г. считать 27 июля 2009 года".

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2009 N КГ-А40/11946-09 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемом решении, спорные работы были выполнены до истечения срока завершения всех работ, и оснований для применения к истцу ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имелось.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица, изложенные и в апелляционных жалобах, о том, что указанным решением внесены изменения в Оферту, а не в Контракт. Как правильно указано в решении, Оферта от 17.06.2005, согласно п. 2 Контракта, является его неотъемлемой частью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ.

Однако, апелляционный суд не может признать данный довод жалобы необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие недостатков в работах, предъявленных ко взысканию в настоящем деле.

Кроме того, при отсутствии доказательств того, что недостатки в работах носят неустранимый характер, их наличие не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости работ.

При этом, как правильно указал суд в решении, в отношении выявленных после приемки работ недостатков ответчик вправе заявить требования в порядке ст. 723 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб ФКП "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений", Министерства регионального развития Российской Федерации не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2009 года по делу N А40-76547/09-41-697 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКП "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений", Министерства регионального развития Российской Федерации - без удовлетворения.

Возвратить ФКП "Северо-Западная дирекция Росстроя - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 49 000 руб.

Возвратить Министерству регионального развития Российской Федерации из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова