Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2009 г. N 09АП-24169/2009

город Москва

N 09АП-24169/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009

по делу N А40-21510/09-23-171, принятое в составе судьи Барановой И.В., арбитражных заседателей Акимкина А.В., Жукова О.А.,

по иску ОАО "Пензтяжпромарматура"

к ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Хандархаева Н.О. по дов. от 06.03.2009

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Пензтяжпромарматура" к ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" о взыскании 8.220.384 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.09.2009 в иске отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" (лизингодатель) и ОАО "Пензтяжпромарматура" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.04.2007 N ПТПА 0705/332, согласно которому лизингодатель обязался приобрести собственность по контракту N TR/T-08/013 от 30.04.2007 у выбранной лизингополучателем компании обрабатывающий центр TREVISAN с ЧПУ мод. DS900/300C и передать данное оборудование лизингополучателю во временное владение и пользование (л.д.22 том 2).

В пункте 7.2. договора лизинга от 30.04.2007 N ПТПА 0705/332 определено, что лизингополучатель не позднее срока, установленного в Графике платежей уплачивает лизингодателю аванс.

В Графике лизинговых платежей установлена обязанность лизингополучателя оплатить авансовый платеж в размере 8.220.384 руб. не позднее 05.06.2007.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере указанной суммы, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2007 N 1343 (л.д. 7 том 1).

Исковое требование обосновано тем, что до настоящего времени предмет лизинга не передан в пользование лизингополучателю, авансовый платеж является неосновательным обогащением лизингодателя.

Согласно ч.1. ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку авансовый платеж был перечислен во исполнение условий договора лизинга N ПТПА 0705/332, его получение ответчиком не может являться неосновательным обогащением.

В судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций истец не представил доказательства расторжения договора лизинга.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске с учетом избранного способа защиты права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения фирмы поставщика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть приняты, поскольку ответчик не ставил вопрос о вступлении в дело других лиц в суде первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству 20.04.2009, в заседаниях 16.06.2009, 17.07.2009, 07.09.2009, 17.09.2009.

По правилам ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-21510/09-23-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Торгово-финансовая компания "М.Т.Е.-финанс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская