Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24170/2009

город Москва

Дело N А40-95856/09-50-751

N 09АП-24170/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2009 года, принятое судьей Васильевой И.А.

по делу N А40-95856/09-50-751

по иску Компании с ограниченной ответственностью "Тинтрейд Лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ"

о взыскании 250 000 долларов США

при участии представителей:

от истца- Коблова Л.И. (по доверенности от 07.02.2007),

от ответчика- Бельский К.Е. (по доверенности от 07.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Тинтрейд Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ" (далее - ООО "РОССГАЗ") о взыскании задолженности по договору поручительства от 05.03.2009 в размере 250 000 долларов США, судебных расходов в размере 121 112 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 11, 12, 15, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением договора поручительства от 05.03.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 121 112 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные расходы в размере 121 112 руб. являются чрезмерными.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в данном случае заявителем обжалуется решение от 09.10.2009 только в части взыскания судебных расходов в размере 121 112 руб., а представители сторон не заявили соответствующих возражений, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных издержек в размере 121 112 руб., составляющих 120 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 412 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 700 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктами 1 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 101 - 112). При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200 N 454-О, реализация права по уменьшению судом суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Такая позиция по данному вопросу также была отражена в Постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и от 09.04.2009 N 6284/07.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом первой инстанции заявления истца о взыскании судебных расходов ответчик не представил доказательств их чрезмерности. Возражения относительно их чрезмерности заявлены ответчиком только в апелляционной жалобе. В свою очередь с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции нашел размер расходов разумным.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 09.10.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2009 по делу N А40-95856/09-50-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РОССГАЗ" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

О.В. Савенков М.Д. Ядренцева