Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24177/2009

город Москва

Дело N А40-63559/09-67-502

N 09АП-24177/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хозбытхим ТП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009

по делу N А40-63559/09-67-502, принятое судьей Черенковой Г.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ДИАЛ Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хозбытхим ТП"

о защите исключительного права на товарный знак,

при участии представителей:

истца - Белошицкой О.В. (по доверенности от 30.10.2009 без номера),

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДИАЛ Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хозбытхим ТП" о защите исключительного права истца на товарный знак "ПРОГРЕСС / PROGRESS" (зарегистрирован 03.07.2003 по свидетельству N 250678 с приоритетом от 29.12.2000), в котором просило суд запретить ответчику использовать обозначения, сходные с товарным знаком до степени смешения, в том числе при производстве продукции, введении ее в гражданский оборот, предложении к продаже и рекламе; обязать ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактный товар; обязать ответчика опубликовать судебное решение по настоящему делу, а также взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2009 принят отказ от иска в части требований об обязании ответчика прекратить выпуск продукции и опубликовать судебного решение; производство по делу в этой части прекращено. Суд обязал ответчика прекратить введение в гражданский оборот и рекламу в этих целях моющего средства "Прогресс Люкс", изъять из оборота и уничтожить за свой счет моющее средство "Прогресс Люкс", а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 150 000 рублей.

Суд признал доказанным материалами дела факт незаконного использования ответчиком обозначения "Прогресс Люкс", нарушающего исключительное право истца на товарный знак "ПРОГРЕСС / PROGRESS".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Податель жалобы находит, что суд ошибочно принял во внимание такие доказательства как письмо общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золушка" и лицензионный договор, неправомерно взыскал компенсацию и неверно исчислил размер подлежащей возмещению госпошлины.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, истец является правообладателем товарного знака "ПРОГРЕСС / PROGRESS", зарегистрированного 03.07.2003 по свидетельству N 250678 с приоритетом от 29.12.2000.

Товарный знак зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров и услуг 03 класса Международной классификации товаров и услуг (препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки, препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в нарушение его исключительного права на указанный товарный знак, ответчик неправомерно при предложении к продаже и реализации моющего средства "Прогресс Люкс" использует без согласия правообладателя обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта незаконного использования ответчиком обозначения "Прогресс Люкс".

Так, материалами дела (накладными, счетами-фактурами, этикетками продукции) подтверждено, что ответчик предлагает к продаже и реализует универсальную моющую жидкость "Прогресс Люкс".

Это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом.

Обозначение "Прогресс Люкс" сходно до степени смешения с товарным знаком истца "ПРОГРЕСС / PROGRESS" по фонетическим, семантическим и графическим признакам, а также ассоциируется с ним в целом.

Спорное обозначение "Прогресс Люкс" используется для маркировки товаров, относящихся к тому же классу, в отношении которого за истцом произведена регистрация товарного знака.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах (этикетках, упаковках товаров), которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, в предложениях о продаже товаров и в рекламе.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 2 статьи 1515 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд обосновано удовлетворил исковые требования в части, касающейся обязания ответчика прекратить введение в гражданский оборот и рекламу в этих целях моющего средства "Прогресс Люкс", изъятия из оборота и уничтожения за свой счет ответчика моющего средства "Прогресс Люкс".

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае факт правонарушения материалами дела подтвержден, а потому истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.2 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, который, получив досудебную претензию истца от 05.08.2008 N 4, не прекратил нарушение исключительного права правообладателя, продолжив в 2009 году реализацию контрафактной продукции.

Суд также обоснованно принял во внимание вероятные убытки правообладателя, указав на то, что доходом правообладателя являются лицензионные платежи.

Компенсация в размере 150 000 рублей определена судом на основе принципов разумности и справедливости, является соразмерной последствиям нарушения.

Доводы жалобы относительно того, что в письме общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Золушка" и лицензионном договоре проставлены разные подписи от имени одного и того же лица, основаны на ничем необоснованных предположениях ответчика, а потому не могут быть приняты во внимание. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не сделано.

Нельзя признать обоснованными и доводы ответчика о неверном исчислении судом пошлины по иску, подлежащей отнесению на ответчика.

Суд верно распределил пошлину с учетом частичного удовлетворения им имущественного требования о взыскании компенсации и неимущественного требования, а также частичного отказа истца от иска.

Отказ от части иска принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправой стороной спора признан ответчик, суд верно по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на него судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, размер которых (30 000 рублей) подтвержден документально и является с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела разумным.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, который пошлину при подаче жалобы переплатил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-63559/09-67-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хозбытхим ТП" из федерального бюджета 737 рублей 50 копеек излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 29.10.2009 N 1714.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев