Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24185/2009

город Москва

Дело N А40-86391/09-101-172

N 09АП-24185/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НЗТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009г.

по делу N А40-86391/09-101-172, ЗАО "Мультисталь"

к ОАО "НЗТА"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ласковенко А.В. по дов. от 14.01.2009 N 12-14

от ответчика: Буланов С.М. по дов. от 12.10.2009

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Мультисталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НЗТА" о взыскании 456 512, 15 руб. основной задолженности по договору поставки от 23.01.2006 N АН-21, 355 924, 72 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 624, 37 руб.

Решением от 12 октября 2009 года суд взыскал с ОАО "НЗТА" в пользу ЗАО "Мультисталь" 456 512, 15 руб. основной задолженности, 355 924, 72 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 624, 37 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается, что ОАО "НЗТА" уведомление о переходе прав кредитора к ЗАО "Мультисталь" не получало, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для исполнения обязательств по договору поставки от 23.01.2006 N АН-21.

Кроме того, ссылается, что при заключении договора поставки был установлен чрезмерно высокий процент неустойки, нарушение обязательств перед истцом не носит длительный характер, финансовое состояние ОАО "НЗТА" в условиях мирового кризиса резко ухудшилось, следовательно, суд первой инстанции необоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Ареал-Снаб" (поставщик) и ОАО "НЗТА" был заключен договора поставки от 23.01.2006 N АН-21.

Во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО "Ареал-Снаб" произвело отпуск товара ОАО "НЗТА" на общую сумму 548 803 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 11.02.2008 N Н-1102 (л.д.20).

Согласно п.3.1. договора оплата стоимости товара производится ответчиком в течение 2 банковских дней от даты выписки счетов - спецификаций.

Ответчик частично оплатил товар, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 456 512, 15 руб.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств по уплате 456 512, 15 руб. ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с ОАО "НЗТА" в пользу ЗАО "Мультисталь" сумма основной задолженности в размере 456 512, 15 руб.

Пунктом 5.1. договора сторонами предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 355 924 руб. 72 коп. за период с 13.02.2008 по 20.05.2009.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что размер договорной неустойки, установленный в пункте 5.1. договора, является чрезмерно высоким по отношении к процентной ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком России в период с 13.02.2008 по 20.05.2009, а также высоким по сравнению с обычно применяемой ставкой пени.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны подтвердили, что сумма основной задолженности ответчиком погашена, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки и действий ответчика, апелляционный суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию договорной неустойки с ОАО "НЗТА" в пользу ЗАО "Мультисталь" в два раза до 177 962 руб. 36 коп. за период с 13.02.2008 по 20.05.2009.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года по делу N А40-86391/09-101-172 изменить в части размера неустойки.

Взыскать с ОАО "НЗТА" в пользу ЗАО "Мультисталь" 456 512 руб. 15 коп. долга, 177 962 руб. 36 коп. неустойки, а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 14 624 руб. 37 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов