Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-24190/2009

г. Москва

N А40-115036/09-148-643

N 09АП-24190/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 15 апелляционную жалобу первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2009

по делу N А40-115036/09-148-643, судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора

к Центральной оперативной таможне, Щелковской таможне,

третье лицо: ООО "Лотос",

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по делу N 10110000-252/2009 от 20.05.2009 и решения от 21.07.2009 N 10119000/101п/148А,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: Центральная оперативная таможня - Сидельников П.И. по доверенности от 11.01.2009 б/н удостоверение РСN 095994, Жданова Е.И. по доверенности от 11.01.2009 б/н удостоверение ГСN 166891, Галичина И.С. по доверенности от 02.09.2009 б/н удостоверение ГСN 166877, Яворский С.С. по доверенности от 27.05.2009 б/н удостоверение ОСN 156887; Щелковская таможня - Яковлев Е.Б. по доверенности от 01.12.2009 N 04-21/58 удостоверение ГСN 237807, Панкратова А.С. по доверенности от 18.11.09 N 04-21/54 паспорт 63 04 605500

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни по делу N 10110000-252/2009 от 20.05.2009 о привлечении ООО "Лотос" к административной ответственности, а так же решения Центральной оперативной таможни от 21.07.2009 N 10119000/101п/148А, которым отказано в удовлетворении протеста прокурора на данное постановление.

Придя к выводу о пропуске установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на подачу заявления, суд отказал в удовлетворении заявленных прокурором ходатайства о восстановлении срока, не признав причины его пропуска уважительными, и, соответственно, требования.

Не согласившись с данным решением суда, первым заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора подана апелляционная жалоба, в которой указано, что заявитель действовал в интересах ООО "Лотос", заявление подано в связи с осуществлением прокурорского надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях (ст. 24.6 КоАП РФ). Срок пропущен по уважительной причине, поскольку в Московскую межрегиональную прокуратуру поступило более сорока (40) постановлений и решений, вынесенных таможенными органами в отношении ООО "Лотос". Просит отменить решение суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков и третьего лица не поступали.

Представители ООО "Лотос", заявителя уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Центральной оперативной таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель Щелковской таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав позицию явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Щелковской таможни N 10110000-252/2009 от 20.05.2009 ООО "Лотос" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По поданному заявителем протесту Центральной оперативной таможней 21.07.2009 г. решением N 10119000/101п/148А отказано в его удовлетворении. Решение поступило в Межрегиональную транспортную прокуратуру, согласно штампа на сопроводительном письме (л.д. 28), 10.08.2009.

Суд первой инстанции обоснованно исчислил сроки обжалования постановления и решения с 10.08.2009 - даты получения решения Межрегиональным транспортным прокурором.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. Таким образом, последним днем подачи заявления в суд или вышестоящий орган явилось 24 августа 2009.

Заявление Московской межрегиональной транспортной прокуратуры датировано 26.08.2008, направлено в почте (согласно штемпелю на конверте) 01.09.2009 (л.д.31), то есть направлено в суд после окончания срока обжалования.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.10, 31.1 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым прокуратура пропустила срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа, не являются уважительными, отклонив ходатайство о восстановлении данного срока и отказав в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Согласно статье 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заместитель Межрегионального транспортного прокурора, при подаче заявления в суд, действовал в защиту лица, привлеченного к административной ответственности -ООО "Лотос", в связи с чем обязан соблюдать требования закона, предусматривающие порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку действия прокуратуры по направлению документов для обжалования 40 постановлений таможенного органа в суд, не являются уважительной причиной для восстановления срока, поскольку имелось достаточно времени и возможности для подачи заявления об обжаловании рассматриваемого а рамках настоящего дела постановления о привлечении к административной ответственности и решения Центральной оперативной таможни.

При этом норма части 2 статьи 208 АПК РФ не предусматривает безусловной обязанности суда по восстановлению срока при подаче соответствующего ходатайства.

В силу пункта 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Следовательно, действие норм арбитражного судопроизводства, в том числе положения пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на прокурора так же, как и на всех участников процесса, имеющих в соответствии со статьей 8 и пунктом 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации равные права.

Пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки законности оспариваемого постановления и решения Центральной оперативной таможни.

Кроме того, привлеченное к административной ответственности юридическое лицо правом на судебное обжалование решения административного органа не воспользовалось, материалы дела не содержат сведений об отношении общества к данному постановлению, в частности, полагает ли общество нарушенными оспариваемым постановлением свои права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2009 по делу N А40-115036/09-148-643 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов