Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24195/2009

г. Москва

Дело N А40-60984/09-42-50

N 09АП-24195/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.09.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Жукова Б.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Термопласт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009г.

по делу N А40-60984/09-42-50, принятое судьёй Анциферовой О.В.,

по иску Банка "Национальная Факторинговая компания" (ЗАО)

к ООО "ТД "Термопласт", ООО "Махаон"

о взыскании 5 984 602, 68 руб.

При участии:

Истец: Лопатин А.И. по дов. N 213 от 23.03.2009 г.

Ответчики ООО "ТД "Термопласт" и ООО "Махаон" : не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Банк "Национальная Факторинговая компания" (Закрытое акционерное общество) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Термопласт", Обществу с ограниченной ответственностью "Махаон" о солидарном взыскании 5 984 602 руб. 68 коп. по генеральному договору N ДФ-272/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, перечисленной по приложенным к исковому заявлению платежным поручениям.

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ООО "Сибирские цветы" обязательства по перечислению основного долга за товар по приложенным к исковому заявлению товарным накладным по договору купли-продажи N 2/ф от 18.07.2007г.

Решением от 01.10.2009г. исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "Торговый дом Термопласт", ООО "Махаон" в пользу Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) 5 984 602 руб. 68 коп. основного долга и 41 423 руб. 01 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик ООО "ТД "Термопласт" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представители ответчиков ООО "ТД "Термопласт" и ООО "Махаон", извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что между Банком "Национальная Факторинговая компания" (ЗАО) (фактор) и ООО "ТД "Термопласт" (клиент) заключен генеральный договор N ДФ-272/2007 от 04.07.2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (финансирование под уступку денежного требования).

В соответствии с п. 2.1 договора фактор обязуется осуществлять финансирование клиента на срок, указанный в Генеральном договоре, а клиент обязуется уступать фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товара дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата фактору сумм финансирования.

В соответствии с п. 5.3, 5.4 договора фактор вправе в счет возврата клиентом выплаченных ему сумм финансирования получать денежные средства от дебиторов по уступленным фактору клиентом денежным требованиям, а в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования в течение 87 календарных дней с даты наступления срока платежа по договору поставки при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения сумм финансировании, фактор приобретает право требовать от клиента перечисления в течение трех банковских дней разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей.

Согласно п. 2.2 договора в течение срока действия договора любое денежное требование по любому договору поставки, по которому фактору переданы документы, предусмотренные п.3.1 Генерального договора, считается перешедшим от клиента к фактору в момент выплаты фактором клиенту финансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В рамках заключенного между ООО "ТД "Термопласт" и ООО "Сибирские цветы" договора купли-продажи N 2/ф от 18.07.2007 ООО "ТД "Термопласт" поставило , а ООО "Сибирские цветы" приняло по товарным накладным товар на общую сумму 6 649 558 руб. 58 коп. (л.д.28)

Во исполнение условий Генерального договора N ДФ-272/2007 от 04.07.2007 фактор осуществил финансирование произведенных поставок, что подтверждается платежными поручениями на перечисление на счет ООО "ТД "Термопласт" общую сумму 5 984 602 руб. 68 коп. (л.д. 63-81).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Торговый дом Термопласт" по Генеральному договору N ДФ-272/2007 от 04.07.2007 ООО "Махаон" поручился перед Банком "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) по договору поручительства N ДП-114/2007 от 09.06.2007г. отвечать солидарно перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Торговый дом Термопласт" обязательств по генеральному договору N ДФ-272/2007 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

Доказательств полного погашения суммы задолженности перед истцом в ходе судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции в материалах дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись претензии в адрес ООО "Торговый дом Термопласт" (N 1234/02-08 от 18.05.2009) и ООО "Махаон" (N 1232/02-08 от 18.05.2009) о наличие задолженности и наступлении срока возврата финансирования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиками не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, по изложенным в жалобе доводам, в части ненадлежащего извещения заявителя жалобы, судебной коллегией не установлено. Доводы жалобы опровергаются материалами дела, поскольку извещения о дате судебных заседаний ООО "Торговый дом Термопласт" неоднократно получались по адресу, имеющемся в материалах дела (625049, Тюмень, ул. Московский тракт, 149/1), в получении расписался представитель организации (л.д. 31,98,108).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Торговый дом Термопласт" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009г. по делу N А40-60984/09-42-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД "Термопласт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Термопласт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Дегтярева Н.В.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.