Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24197/2009

город Москва

"18" декабря 2009 г.

Дело N А40-66744/09-56-377

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по делу N А40-66744/09-56-377

по иску индивидуального предпринимателя Руцких Максима Александровича

к закрытому акционерному обществу "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия"

о взыскании 2 174 884 руб.

при участии представителей:

от истца - Рябцев Г.В. (по доверенности от 09.10.2009),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Руцких Максим Александрович (далее- ИП Руцких М.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" (далее - ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия") о взыскании 1 940 884 руб. задолженности по договорам от 01.03.2007, от 12.01.2008 N 004, от 19.06.2008 N 1, от 01.07.2008 N 04 оказания автотранспортных услуг за период с 01.03.2007 по 27.07.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 8, 11, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 05.10.2009, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подписание договоров неуполномоченным лицом ответчика, а также на то, что претензия истца об исполнении обязательства получена ответчиком не была.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" в лице начальника строительства обособленного подразделения Кутняка Д.Н. (заказчик) и ИП Руцких М.А. (исполнитель) заключены договоры от 01.03.2007, от 12.01.2008 N 004, от 19.06.2008 N 1, от 01.07.2008 N 04, согласно которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов.

Исполнение истцом обязательств по указанным договорам подтверждается актами от 01.10.2007 N 12, от 27.12.2007 N 15, от 22.12.2007 N 15, от 15.08.2008 N 11, от 16.06.2008 N 10, от 23.12.2008 N 16, от 25.12.2008 N 8, от 30.06.2008 N 12, от 30.10.2008 N 13, от 17.10.2008 N 06, от 25.09.2008 N 05, от 01.09.2008 N 04, от 18.07.2008 N 002, от 11.07.2008 N 001, от 30.07.2008 N 003, от03.12.2008 N 14, от 28.06.2008 N 9, от 25.08.2008 N 2, 01.08.2008 N 1, от 04.09.2008 N 3, от 06.10.2008 N 04, от30.10.2008 N 05, от 29.11.2008 N 06 (л.д. 16, 17, 22- 28, 32-37, 42-49) и ответчиком не оспаривается.

После частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика составила 1 940 884 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009- по 27.07.2009 (л.д. 68) и ответчиком по существу не оспорено.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства уплаты задолженности суду первой инстанции представлены не были, суд обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выше договоры подписаны со стороны ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" неуполномоченным лицом, опровергаются представленными истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенностями на Кутняка Д.Н., выданными руководителем ответчика. Кроме того, ответчик принял оказанные услуги и частично оплатил их, что заявителем не оспорено.

Доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензий представлены истцом в суд апелляционной инстанции с возражениями на апелляционную жалобу и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются судом.

В этой связи изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда от 05.10.2009, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-66744/09-56-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Д. Ядренцева О.В. Савенков