Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-24204/2009

г. Москва

Дело N А40-64115/09-42-42

N 09АП-24204/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВПК "НПО Машиностроения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

по делу N А40-64115/09-42-42

по иску ФГУП "ГКНЦП имени М.В.Хруничсва"

к ОАО "ВПК "НПО Машиностроения"

третье лицо: войсковая часть 73835

о взыскании 527 965 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Кропотова С.В. по дов. от 03.11.2009 г. N 352/702, Морозова А.А. по дов. от 15.06.2007 г. N 352/410

от ответчика: Агеевой Т.А. по дов. от 24.10.2008 г. N 39/101-Д

от третьего лица: Кузнецова Р.В. по дов. от 30.11.2009 г. N 449/73П/262/К

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГКНЦП имени М.В.Хруничева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВПК "НПО Машиностроения", с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - войсковую часть 73835, о взыскании 480.389 руб. 53 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик уклонился от оплаты выполненных работ по сдачи приемки выполненных работ N 4 от 15.11.2008г. по договору подряда N 250а/19-06/66036 от 24.07.2006г. с приложениями и допсоглашением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г. по делу N А40-64115/09-42-42 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не были исследованы обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу документам, а выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают нормы права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцом были нарушены установленные договором сроки представления протокола договорной цены с приложением фактических затрат в виде отчетной калькуляции с расшифровками по статьям затрат истекшего периода.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не принято во внимание нарушение истцом срока направления акта приемки работ и отчетной документации, в результате чего, фиксированная цена была согласована в декабре 2008 года, а источником финансирования по настоящему договору является бюджет РФ и денежные средства для расчета по этапу N 4 закладывались в общую статью расходов федерального бюджета 2008 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что истцом цена была согласована уже после окончания финансового года, и выделенные из бюджета деньги подлежали возврату в бюджет, просил решение суда отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга. Истец решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение отменить, в иске - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г. по делу N А40-64115/09-42-42.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой сторон (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 24.07.2006г. был заключен договор подряда N 250а/19-06/66036 с приложениями и допсоглашением, которыми установлены наименование работ (раздел 1 договора, приложения, допсоглашение), стоимость работю. устанавливаемая сторонами в протоколе согласования твердой (фиксированной) цены, порядок и сроки оплаты работ (раздел 6 договора, приложение, допсоглашение), сроки выполнения работ (раздел 4 договора), порядок сдачи и приемки работ (раздел 5 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом выполнены работы по договору на сумму согласованную сторонами в протоколе согласования твердой (фиксированной) цены, которые приняты ответчиком от истца по двустороннему акту сдачи приемки выполненных работ N 4 от 15.11.2008г., что подтверждается указанными договором с приложениями и допсоглашением, двусторонним актом приемки-сдачи выполненных работ.

Однако ответчик в нарушение принятых обязательств не оплатил истцу стоимости выполненных работ по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 15.11.2008г. в указанной в протоколе согласования твердой (фиксированной) цены к договору подряда в полной сумме в установленные сроки и на дату рассмотрения дела

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в протоколе согласования твердой (фиксированной) по договору подряда сумма, одобренная генеральным подрядчиком - Войсковой частью N 73835, составляет 23.705.128 руб., поскольку Войсковая часть N 73835 не является стороной по договору подряда N 250а/19-06/66036 от 24.07.2006г., правоотношения по указанному договору возникли только для сторон по указанному договору подряда.

Из буквального толкования протокола согласования твердой (фиксированной) по договору подряда невозможно установить, какая именно сумма согласована между участвующими в спорном договоре подряда сторонами, поскольку текст протокола читается неоднозначно, так как не ясно какую сумму одобрил ответчик.

Кроме того, факт выполнения работ третьими лицами на сумму 480 389 руб.53 коп. не оспаривался лицами, участвующими в деле. Доводы Ответчика о том, что Истцом своевременно не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ ФГУП "Муромский приборостроительный завод", ООО КПП "Сириус", судом отклоняется, поскольку из материалов дела невозможно однозначно установить дату предоставления документов Истцом в адрес Ответчика, подтверждающие выполнение работ ФГУП "Муромский приборостроительный завод", ООО КПП "Сириус".

Фактическое выполнение ФГУП "Муромский приборостроительный завод", ООО КПП "Сириус" работ, их стоимость, объем, качество на сумму 480 389 руб.53 коп. сторонами не оспаривалось, санкция в отношении Ответчика за несвоевременное предоставление документов, обосновывающих фактически понесенные затраты в договоре подряда отсутствует.

Согласно расчету истца с учетом уточнения, сумма исковых требований составляет 480 389 руб. 53 коп. основного долга. Факт выполнения работ ФГУП "Муромский приборостроительный завод", ООО КПП "Сириус" на сумму 480 389 руб. 53 коп. не оспаривался.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательства оплаты истцу стоимости выполненных работ по двустороннему акту сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 15.11.2008г. в указанной в протоколе согласования твердой (фиксированной) цены к договору подряда не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 480.389 руб. 53 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном и несвоевременном предоставлении истцом документов по договору, а также не согласие третьего лица с предложенной истцом ценной, арбитражный апелляционный суд признает необоснованным, исходя из следующего.

В настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик не подтвердил документально, что отчетные документы были представлены истцом не в полном объеме.

Боле того, в протоколе согласования фиксированной цены ответчик со своей стороны согласовал именно ту цену, которая включала затраты соисполнителей ОАО "Композит" и ФГУП "ЦНИИХМ" - 24.233.093 руб., и лишь в графе в/ч 74835 протокола согласования твердой фиксированной цены указана сумма, не учитывающая эти затраты, из чего видно, что именно в/ч 74835 (а вовсе не ответчик как сторона по договору) не согласилась с предложенной ценой. Однако в/ч 74835 не является стороной по договору.

Кроме того, из условий договора видно, что не предусмотрено каких-либо последствий нарушения сроков или объема предоставления отчетных документов.

Однако как следует из материалов дела, ответчик, проанализировав полученные материалы, согласовал цену с учетом оспариваемых им теперь затрат и лишь после заключения в/ч 74835 сообщил истцу, что затраты не подтверждены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2009 г. по делу N А40-64115/09-42-42.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2009 г. по делу N А40-64115/09-42-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВПК "НПО Машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова