Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-24225/2009

г. Москва

Дело N А40-55489/09-104-183

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Крекотнева С.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Грибановой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу: ООО СК "Цюрих.Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 г.

по делу N А40-55489/09-104-183, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску (заявлению) ООО СК "Цюрих.Ритейл"

к ответчику ЗАО "Страховая компания "Ариадна"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании

от истца (заявителя): не явился, извещён

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих.Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Ариадна" (далее - ответчик) о взыскании 9 021 руб. 96 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 965 ГК РФ.

Решением суда от 18.08.2009 г. в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то, что истец не доказал наличие обязанности ответчика нести ответственность за убытки, возмещенные потерпевшему в ДТП; на то обстоятельство, что в представленной истцом информации отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность водителя Мусинова М.М., признанного виновным в ДТП, застрахована именно в ЗАО "Страховая компания "Ариадна".

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в письме N 4595/2083 р от 25.03.2008 филиал "Отечество" ЗАО "Ариадна" подтверждает наличие договора по ОСАГО, по которому была застрахована ответственность водителя Мусинова М.М., виновного в спорном ДТП (полис ААА N 0292900463).

Истец и ответчик в суд не явились, письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчик в суд не направил. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: марки "ЗИЛ-133", государственный регистрационный номер У 162 ВА 90 и марки "Ауди А4", государственный регистрационный номер - Е 525 ЕР 40, последнему были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы о дорожно-транспортном происшествии от 29.09.2006 N 28115/06, справкой инспектора ГИБДД по УВД СЗАО г.Москвы от 28.09.2006, определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2006 N 23676 (л.д.10-13).

Автомобиль марки "Ауди А4" на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО Страховая компания"Цюрих.Ритейл", что подтверждается страховым полисом комбинированного страхования автотранспортных средств - КОМБИ от 23.02.2006 N КСТ-0109078 со сроком действия с 23.02.2006 по 22.02.2007(л.д.8).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А4", поврежденного в результате ДТП, составила 27 546 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 13.10.2006 N 3Д-447 с фототаблицей к нему, квитанцией к заказ-наряду , от 28.01.2007 N В 000000232, счетом на 27 546 руб. (л.д.13-17).

Полагая, что гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем марки "ЗИЛ-133" на момент дорожно-транспортного происшествия и признанного виновным в ДТП, Мусинова М.М., была застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА N 0292900466, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Между тем, ни подлинника, ни заверенной надлежащим образом копии полиса ААА N 0292900466, ни иных доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик - ЗАО Страховая компания "Ариадна" обязался при причинении Мусиновым М.М. при управлении 28.09.2006 автомобилем марки "ЗИЛ-133", государственный регистрационный номер У 162 ВА 90 вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего осуществить страховую выплату на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в материалах дела не имеется. Представленные в материалы дела доказательства (справки о ДТП, материалы административной проверки) не содержат сведений о том, что риск гражданской ответственности Мусинова М.М. застрахован.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований к названному ответчику ЗАО Страховая компания "Ариадна".

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Невозможность представления спорного страхового полиса ААА N 0292900466, по мнению истца, выданного ЗАО Страховая компания "Ариадна" последний не обосновал, с соответствующим ходатайством, вопреки правилам, предусмотренным упомянутой законодательной нормой, в суд не обращался.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на письмо филиала "Отечество" ЗАО СК "Ариадна" N 4595/2083 от 25.03.2008, которое не было предметом рассмотрения судом первой инстанции, поскольку им в суд не представлялось. Однако, как следует из штампа входящей корреспонденции, указанное письмо было получено истцом еще 02.04.2008 вх. N 3436 (л.д.55), следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора в суде истец имел возможность представить его в суд.

Между тем, арбитражный процесс основан на принципе состязательности. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Уважительных причин, по которым названное доказательство, не было представлено в материалы дела, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах указанное доказательство апелляционным судом не принимается. Более того, в письме содержится ссылка на страховой полис, по которому была застрахована ЗАО Страховая компания "Ариадна" гражданская ответственность Мусина М.М. - ААА N 0292900463 (л.д.55). Иск же заявлен ООО Страховая компания "Цюрих.Ритейл" на основании полиса ААА N 0292900466; по этому же полису ответчиком была произведена частичная оплата, как следует из текста претензии, адресованной ответчику (л.д.19). Основания заявленного иска истец в ходе судебного разбирательства не уточнял.

Таким образом, суд первой инстанции правильно, в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ оценил представленные в материалы дела доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, обладающих признаками допустимости и относимости, того факта, что в момент наступления страхового случая гражданская ответственность Мусинова М.М. была застрахована ЗАО Страховая компания "Ариадна".

Ссылка в апелляционной жалобе на письмо ответчика N 4595/2083 р от 25.03.2008 , как на доказательство упомянутого факта необоснованна, поскольку в письме содержатся сведения о страховании гражданской ответственности Мусинова А.А. в ЗАО Страховая компания "Ариадна" по иному страховому полису. В отсутствие иных доказательств указанное доказательство признается апелляционным судом недостаточным для подтверждения факта страхования в момент наступления спорного страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации с ЗАО Страховая компания "Ариадна", по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2009 г. по делу N А40-55489/09-104-183 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев В.И. Катунов