Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-24227/2009

г. Москва

Дело N А40-77985/09-104-438

N 09АП-24227/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Д.В. Пирожкова, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2009 года

по делу N А40-77985/09-104-438, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт"

к ООО "Инженерный центр"

о признании договор комиссии недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Фиошина Н.В. по доверенности от 17 августа 2009 года N 14/09, Тимофеева С.Д. по доверенности от 23 октября 2009 года N 20/09

от ответчика: Трифонова А.С. по доверенности от 27 января 2009 года N 5/09

от Прокуратуры города Москвы: Ильясов Р.Х. - удостоверение ТО N 076485

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" о признании договоров комиссии N 64-03/53213-643 от 01 июля 2005 года и N 6404/56202-643 от 04 июля 2005 года недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2009 года по делу N А40-77985/09-104-438 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что истец не доказал наличия оснований для признания обжалуемой сделки недействительной. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что оспариваемые договоры комиссии были подписаны должностными лицами сторон: от имени ОАО ВО "Станкоимпорт" генеральным директором Хабировым С.С. и исполнительным директором Харатяном А.Ж., а от имени ООО "Инженерный центр" генеральным директором Роддатисом В.В., одновременно являющимся заместителем исполнительного директора в ОАО ВО "Станкоимпорт", лицом, занимающим должность в органе управления стороны в сделке. В связи с чем считает, что оспариваемые договоры комиссии являются сделками совершенными с заинтересованностью. Нарушение прав и законных интересов ОАО "ВО "Станкоимпорт" проявляется в том, что в результате инициирования судебных процессов и решений суда в пользу ООО "Инженерный Центр" образовалась крупная задолженность ОАО "ВО "Станкоимпорт" в размере 59 736 237 руб. 42 коп., в том числе по взысканию штрафа и иных судебных расходов в размере 2 033 286 руб. 68 коп.

Кроме того, истец указывает, что о нарушении своих прав ему стало известно только из Акта Счетной Палаты Российской Федерации от 03.10.2008 года и Письменной информации ФАУГИ по результатам аудиторской проверки ОАО ВО "Станкоимпорт" за 2005 - 2008 годы (аудиторский отчет) от 23 июня 2009 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции принял участие прокурор города Москвы, который в силу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Заместитель прокурора города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о вступлении в настоящее дело, в связи с тем, что предметом иска является требование о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, в уставном капитале которого есть доля Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель прокурора пояснил суду, что полагает апелляционную жалобу обоснованной, решение подлежащим отмене, ввиду того, что истцу о совершенных сделках стало известно после проверки Счетной Палатой, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы признал решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что к числу заинтересованных лиц заместитель исполнительного директора не относится, договоры комиссии не являются сделками, совершенными с заинтересованностью. Срок следует исчислять с момента заключения сделок, срок исковой давности пропущен., в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" и ответчиком - ООО "Инженерный центр" - 01 июля 2005 года и 04 июля 2005 года заключены договоры комиссии N 64-03/53213-643 и N 64-04/56202-643, в соответствии с условиями которых ответчик (Комитент) поручает, а истец (Комиссионер) обязуется от своего имени и за счет Комитента совершать сделки по закупке товаров в соответствии с согласованными спецификациями, оформленными в виде Приложений к договору.

Истец посчитал, что оспариваемые сделки относятся к числу сделок с заинтересованностью, поскольку подписаны заместителем исполнительного директора ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" Роддатисом В.В., который одновременно являлся и генеральным директором ответчика, оспариваемые договоры в установленном порядке не были одобрены решением до их совершения Советом директоров Общества.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) определен перечень лиц, которые рассматриваются в качестве заинтересованных в совершении сделки.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу указанных лиц заместитель исполнительного директора общества не относится, из представленных в материалы дела истцом документов, а именно: штатного расписания, приказа о назначении Роддатиса В.В. на должность, трудовой книжки Роддатиса В.В. и как подтверждено истцом в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что он не входил в состав Совета директоров Общества.

Более того, оспариваемые договоры от истца ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" подписаны не Роддатисом В.В. как заместителем исполнительного директора истца, а исполнительным директором Харатяном А.Ж. (договор комиссии от 01 июля 2005 года N 64-03/53213-643) и генеральным директором ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" Хабировым С.С. (договор комиссии от 04 июля 2005 года N 64-04/56202-643).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью. При этом бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были соответствующие лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-14729/06-81-95, N А40-14728/06-40-129, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, документально подтверждающих обстоятельства, что оспариваемые сделки повлекли какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе, убытки для Общества. Указанными судебными актами подтверждается, что истец получил денежные средства 69 717 850 руб. 74 коп. с целью исполнения принятых обязательств, однако, получив денежные средства, пользуясь ими, обязательства не исполнил, в связи с чем данные обстоятельства не могут расцениваться судом как неблагоприятные последствия для истца.

Доказательств нарушения указанной сделкой прав и законных интересов истца также не представлено.

Помимо этого, следует в данном случае указать и на то, что указанные сделки были заключены сторонами по делу в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что договоры комиссии не являются сделками, совершенными с заинтересованностью, соответственно, одобрения общества на их заключение не требовалось, договоры комиссии совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему стало известно об оспариваемых договорах из материалов проверки Счетной Палаты, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законом установлено, что началом течения срока исковой давности является момент, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал и не мог знать о совершенных сделках, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт", действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был знать, что Роддатис В.В., будучи заместителем исполнительного директора, является генеральным директором ООО "Инженерный центр".

При таких обстоятельствах, истец не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Станкоимпорт" возможности узнать о совершении оспариваемой сделки до истечения срока давности. При таких обстоятельствах суд правильно указал, что истец знал и должен был знать об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки в момент ее заключения, поэтому имел реальную возможность оспорить их в установленный законом срок.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2009 года по делу N А40-77985/09-104-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова