Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24235/2009

город Москва

Дело N А40-67405/09-152-541

N 09АП-24235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Расторгуева Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМК-Снаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-67405/09-152-541, принятое судьей Роговым А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "МАСТАК"

к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Снаб"

о взыскании основного долга за оказанные услуги связи и пеней,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Солодкина С.В. (руководитель, приказ от 25.02.2004 N 1), Немцова А.Е. (по доверенности от 30.11.2009 без номера),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МАСТАК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Снаб" (далее - ответчик) о взыскании 130 622 рублей 92 копеек основного долга за оказанные услуги связи и 110 697 рублей 39 копеек пеней, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг связи за период с 29.11.2008 по 01.05.2009.

Решение суда первой инстанции от 30.09.2009 с ответчика взысканы основной долг и неустойка в истребуемом истцом размере.

Суд счел доказанным факт оказания услуг ответчику, признав последнего лицом, необоснованно уклоняющимся от их полной платы.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие должным образом факт оказания услуг в январе 2009 года той стоимостью, что была указана в счете истца, притом, что стоимость якобы оказанных в этом месяце услуг превысила совокупную стоимость услуг за весь год. Суд, как полагает ответчик, ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о проведении технической проверки возможности образования такого большого трафика в январе 2009 года.

Представители ответчика, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержали.

Истец о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, заявил ходатайство об отложении дела слушанием, мотивированное невозможностью явки в суд представителя Шведова А.В. по состоянию здоровья.

Это ходатайство отклонено протокольным определением, так как истец, будучи юридическим лицом, имел возможность направить в судебное заседание иного представителя, а кроме того, факт болезни документально не подтвержден.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, 01.11.2007 между истцом как оператором связи и ответчиком как абонентом заключен договор возмездного оказания услуг связи N 070814-009.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.11.207 N 1 к указанному договору.

По условиям договора (с учетом дополнительного соглашения к нему) истец обязался оказывать ответчику за плату услуги по обеспечению доступа к сети Интернет.

К взысканию в рамках настоящего дела предъявлена стоимость услуг, оказанных в период с 01.12.2008 по 28.02.2009.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных оператором связи услуг.

Автоматизированная система расчетов согласно пункту 21 действовавшего в спорный период Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 896, должна пройти процедуру обязательной сертификации.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом представлены лишь распечатки, поименованные детализациями трафика за спорный период.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что данные документы составлены с использованием специальных программ, а цифровые данные для этих программ взяты со специального сертифицированного оборудования.

Суду не были представлены сертификаты на систему расчетов.

В распечатках не отражено даже наименование системы расчетов; они не содержат ссылок на то, что являются сформированными системой учета детализациями.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в материалах дела не имеется показаний оборудования связи, а потому на основании статьи 54 Закона о связи апелляционная инстанция считает представленные истцом расчеты недостоверными доказательствами для подтверждения задолженности ответчика за оказанные услуги связи.

Апелляционный суд при этом не может не учитывать следующие обстоятельства дела.

Так, за один из спорных месяцев (январь 2009 года) стоимость предъявленных к оплате услуг составила 121 150 рублей 52 копейки (счет от 05.02.2009 N 10005702982), что превысило согласно приложенному к исковому заявлению одностороннему акту сверки расчетов, подписанному представителем истца, годовую плату по договору за весь 2008 год.

В деле имеется письмо ответчика от 13.02.2009 без номера, в котором ответчик просил истца провести техническую проверку в связи с таким резким ростом трафика.

Письмом от 03.03.2009 без номера ответчик повторно обратился к истцу с просьбой о проведении проверки выделенной линии техническими специалистами истца.

Доказательств того, что техническая проверка проводилась, в деле не имеется.

Ответчик также представил письмо своего арендодателя, предоставившего ему в пользование офисные помещения, (письмо открытого акционерного общества "Перовское" от 23.09.2009 N 01-113), из которого следует, что в новогодние праздники сотрудники ответчика на работу не выходили, тогда как по распечаткам истца трафик проходил и в это время.

С учетом этого следует признать, что истец, согласовав в пунктах 3.5 и 3.6 разграничение с ответчиком зон ответственности сети, документально не подтвердил тот факт, что программное обеспечение, осуществившее сбор, обработку и передачу информации, приведшее, как следствие, к столь существенному росту трафика, воздействовало именно на абонентский терминал или сети связи, находящие в зоне ответственности ответчика, а не на сети и оборудование самого истца.

Факт оказания услуг связи стоимостью, указанной в исковом заявлении, материалами дела не доказан.

В счет оплаты услуг за спорный период ответчик перечислил истцу 1 994 рублей 79 копеек платежным поручением от 19.11.2008 N 283, на незакрытый в тот момент счет истца, что отражено в акте сверки, подписанном самим истцом, а также 1 736 рублей 69 копеек платежным поручением от 20.03.2009 N 59, на новый счет истца.

Поскольку доказательств должного оказания услуг связи большей стоимостью не имеется, в иске о взыскании основного долга следует отказать за недоказанностью.

На недоказанную сумму основного долга неустойка не может быть начислена.

Решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-67405/09-152-541 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "МАСТАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМК-Снаб" 1 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев