Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-24271/2009

г. Москва

Дело N А40-92334/09-134-497

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Жасмин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" октября 2009 г.

по делу N А40-92334/09-134-497

по иску ООО "Союзимпорт"

к ООО "Жасмин"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Гумерова А.Р. по дов. от 01.12.2008

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Союзимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Жасмин" о взыскании задолженности по договору поставки N 121/07/ИВ от 19.07.2007 в размере 263 935, 40 руб., неустойки в размере 137 607, 16 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.10.2009 заявленные требования удовлетворил частично, с ответчика взыскана сумма основного долга, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 125 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, определить размер неустойки, подлежащий взысканию в сумме 30 000 руб. В обоснование этого указывается, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки рассчитанный истцом, неустойка в размере 125 000 руб. явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что размер взысканной с ответчика неустойки является разумным и соразмерен последствиям нарушения обязательства, в период начисления неустойки не включен период просрочки оплаты товара до рассмотрения настоящего спора в суде.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 121/07/ИВ, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары (л.д. 8-10).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 170 702,85 руб. Однако ответчик частично не произвел оплату поставленного товара по товарным накладным от 25.12.2007 N ИВ 00001447, от 26.12.2007 N ИВ 00001450 (л.д. 11-14) в сумме 263 935,40 руб. Данный факт ответчиком подтверждается.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании задолженности в сумме 263 935,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. договора за несвоевременную полную или частичную оплату товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании положений данного пункта договора истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 14.02.2008 по 10.07.2009 в размере 137 607, 16 руб., при этом, истец в период начисления неустойки не включил период просрочки оплаты товара до рассмотрения настоящего спора в суде.

Указав на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и компенсационную природу пени, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 125 000 руб.

Требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств полного исполнения ответчиком в настоящее время обязательств по оплате поставленного товара, а также длительный период просрочки исполнения указанного обязательства и размер подлежащей оплате суммы долга, апелляционный суд не находит предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию размера неустойки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком на нём лежит обязанность по представлению суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие у истца убытков.

Тем не менее, ответчик в судебные заседания первой и апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не являлся, указанные доказательства заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

Апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции, вынесенное с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно.

Учитывая, что истец в период начисления неустойки не включил период просрочки оплаты товара до рассмотрения настоящего спора в суде, а также длительный период просрочки исполнения указанного обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 125 000 руб.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 по делу N А40-92334/09-134-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Жасмин" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Гарипов В.С. Кузнецова И.И.