Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 г. N 09АП-24309/2009

г. Москва

Дело N А40-58366/09-52-502

N 09АП-24309/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "БИАРД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2009 г.

по делу N А40-58366/09-52-502,

принятое судьей Барабанщиковой Л.М.,

по иску ООО "ЦентрЭксклюзивПроект" к ООО "БИАРД" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- 627 291, 67 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

Истец: Лесникова М.Ю. (ген.дир., протокол N 3 от 04.08.2008 г.), Каладжан И.Б. по дов. от 30.04.2009 г.

Ответчик: Швора В.В. по дов. от 08.11.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрЭксклюзивПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИАРД" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами- 627 291, 67 руб. (с учетом увеличения иска) по договору N 1209А/08 на выполнение проектных работ (договор, л.д.15).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. по делу N А40-58366/09-52-502 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 1209А/08 на выполнение проектных работ (договор, л.д.15), по которому истец перечислил ответчику аванс для выполнения работ в сумме- 600 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением договора ответчиком, истец отказался от договора и потребовал возврата аванса, ответчик доказательств выполнения договора или возврата аванса не представил, удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истцом заявлено ответчику требование о возврате денежных средств, однако ответчик необоснованно уклонился от возврата задолженности, поэтому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик выполнил работы по договору, но ответчик уклонился от приемки работ и получения документов по договору, поэтому иск не подлежит удовлетворению, решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от12.10.2009г. по делу N А40-58366/09-52-502.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1209А/08 на выполнение проектных работ (договор, л.д.15 ), по которому истец перечислил ответчику аванс для выполнения работ в сумме- 600 000 руб. 00 коп.(пл.поручения NN099,5 т.1 л.д. 21,22).

Ответчик работы надлежаще не выполнил и истцу не сдал, истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства- 600 000 руб. 00 коп, но ответчик от возврата денежныхсредств уклонился.

Истец предъявил иск ответчику о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор, по которому истец перечислил ответчику аванс для выполнения работ, в связи с нарушением договора ответчиком, истец отказался от договора и потребовал возврата аванса, ответчик доказательств выполнения договора или возврата аванса не представил, удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истцом заявлено ответчику требование о возврате денежных средств, однако ответчик необоснованно уклонился от возврата задолженности, поэтому на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Истец перечислил ответчику аванс для выполнения работ, в связи с нарушением договора ответчиком, истец отказался от договора и потребовал возврата аванса, ответчик доказательств выполнения договора или возврата аванса не представил, удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истцом заявлено ответчику требование о возврате денежных средств, однако ответчик необоснованно уклонился от возврата задолженности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что истцом перечислен ответчику аванс для выполнения работ в сумме- 600 000 руб. 00 коп., договор между сторонами расторгнут, ответчик работы не выполнил, истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства, но ответчик от возврата аванса необоснованно уклонился.

С учетом данных обстоятельств аванс, полученный ответчиком от истца, является в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

Требование ответчика о возврате денежных средств истец не выполнил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 395,1107 ГК РФ.

Расчет суммы процентов проверен судом и признается обоснованным, оснований для уменьшения процентов на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик выполнил работы по договору, но ответчик уклонился от приемки работ и получения документов по договору, поэтому иск не подлежит удовлетворению, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения и сдачи результата работ истцу.

Ответчик направил документацию не по месту нахождения истца- г.Москва, ул. Новослободская д.18 (т.1 л.д 87,88) кроме того, документация направлена ответчиком 24.03.09 г. и 24.04.09 г. после расторжения договора истцом- 23.03.09 г.

При этом документация, направленная истцу не адресу, выполнена ответчиком согласно условиям договора не в полном в объеме.

В связи с нарушением сроков возврата денежных средств (неосновательного обогащения) ответчиком истцу, истец обоснованно на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ начислил ответчику на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения по договору, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена обоснованно и правильно, расчет процентов определен судом согласно правилам ст.395 ГК РФ, решение суда о взыскании процентов принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 395, 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. по делу N А40-58366/09-52-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БИАРД" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Банин И.Н.

Судьи

Дегтярева Н.В. Чепик О.Б.