Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-24313/2009

г. Москва

Дело N А40-62629/09-142-286

"14" декабря 2009 г.

N 09АП-24313/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009

по делу N А40-62629/09-142-286, принятое судьей А.А. Дербеневым,

по заявлению ИП Фирсова М.Ю.

к ИФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возвратить излишне взысканный налог,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Максимова С.В. по дов. N б/н от 03.08.2009, Фирсова И.Н. по дов. N б/н от 02.12.2009, Фирсов М.Ю.;

от заинтересованного лица - Бурняшов В.Е. по дов. N 05-21/685ю от 03.03.2009.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Фирсов Михаил Юрьевич (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2009 г. N31-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налоговой инспекции возвратить индивидуальному предпринимателю излишне взысканные налоги, пени, штрафы в общем размере 22 799, 82 руб.

Решением суда от 05.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя налоговой инспекции в период с 28.07.2008 г. по 29.12.2008 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2008г. N 5167 и принято решение от 20.02.2009г. N 31/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому: индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в размере 4.814 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в размере 1.861 руб.; доначислены НДФЛ в размере 24.072 руб. и НДС в размере 33.331 руб., а также начислены соответствующие суммы пени.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.05.2009 г. N 21-19/051049 (т. 1 л.д. 85 - 88) апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налоговой инспекции вступило в силу.

По результатам вышеуказанной налоговой проверки инспекция выставила обществу требование N 559 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.04.2009 г.

На основании указанного требования об уплате налога налоговый орган предпринял меры по принудительному взысканию с индивидуального предпринимателя доначисленных налогов, начисленных пени и штрафа.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе заявляет доводы аналогичные, изложенным в оспариваемом решении. Данные доводы были оценены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, в 2005 году Закрытым акционерным обществом "Импульс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Тэрго" в адрес Индивидуального предпринимателя Фирсова М.Ю. были произведены поставки автомобильного оборудования (балансировочные машины, автоподъемник) общей стоимостью 218 500 руб. (185 169, 50 руб. + НДС 33 330,50 руб.).

Названное автомобильное оборудование было поставлено полностью и принято ИП Фирсовым М.Ю., что подтверждается товарной накладной N 50 от 11.04.05 г. (автоподъемник - поставщик ООО "Тэрго"), товарными накладными N 82 от 17.08.05 г., N 85 от 22.08.05 г., N 99 от 05.09.05 г., N 171 от 01.11.05 г. (балансировочные машины -поставщик ЗАО "Импульс"). Расчеты с поставщиками были произведены полностью в сумме 218 500 руб. (185 169, 50 руб. + НДС 33 330,50 руб.), что подтверждается платежными поручениями N 30 от 08.04.05 (ООО "Тэрго"), N 86 от 16.08.05, N 87 от 22.08.05, N 90 от 05.09.05, N 119 от 31.10.05 (ЗАО "Импульс").

Названными поставщиками в адрес ИП Фирсова М.Ю. были выставлены счета-фактуры N 47 от 11.04.05 (ООО "Тэрго"), N 82 от 17.08.05, N85 от 22.08.05, N 99 от 05.09.05, N 171 от 01.11.05 (ЗАО "Импульс"), которые оформлены в соответствии со ст. 169 Кодекса - со стороны налоговой инспекции претензий к порядку оформления данных счетов-фактур не имеется.

Впоследствии приобретенное ИП Фирсовым М.Ю. названное выше автомобильное оборудование было реализовано - товарная накладная N 04-005 от 11.04.05 (покупатель ИП Добросоцких СВ., г.Воронеж, транспортная накладная N ВРА1308-1/1104 от 11.04.05, оплата пл.поручением N 291 от 07.04.05), товарная накладная N 12-006 от 27.12.05 (покупатель ООО "Автоорбита", Москва, оплата платежным поручением N 999 от 22.12.05, акт о приеме-передаче основных средств, инвентарная карточка учета основных средств, свидетельствующие о постановке основных средств на бухгалтерский учет ООО "Автоорбита"), товарные чеки от 18.08.05, от 14.10.05, от 29.11.05. с приложением кассовых чеков (продажа произведена в розницу).

Документы, необходимые в соответствии с нормами Налогового кодекса для подтверждения налоговых вычетов и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, представлены ИП Фирсовым М.Ю. в налоговую инспекцию при проведении проверки.

На основании ст.ст. 169, 171, 172 Кодекса ИП Фирсовым М.Ю. при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, были приняты к вычету суммы НДС в размере 33330,50 руб., уплаченные поставщикам при приобретении вышеназванного автомобильного оборудования.

На основании ст.ст. 210, 221, 224, 227 Кодекса Индивидуальным предпринимателем Фирсовым М.Ю. при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц были учтены расходы, составляющие стоимость приобретенного вышеназванного автомобильного оборудования - 185 169, 50 руб. (без учета уплаченного НДС).

Оспариваемым решением налоговая инспекция отказала Индивидуальному предпринимателю Фирсову М.Ю. в применении налогового вычета по НДС, а также не признала в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ, суммы, составляющие стоимость приобретенного оборудования.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Тэрго" и ЗАО "Импульс" представляли налоговые декларации с нулевыми показателями, что общества зарегистрированы по массовым адресам, в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не ведут, денежные средства проходили по счетам этих обществ транзитом в один день и т.д.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. На это указывают как Конституционный Суд РФ, так и Высший Арбитражный Суд РФ, определяя правоприменительную практику по спорам налогоплательщиков с налоговыми органами.

Приведенные инспекцией доводы относительно обществ "Тэрго" и "Импульс" не могут являться доказательством того, что индивидуальный предприниматель Фирсов М.Ю. действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Индивидуальный предприниматель не имел и не имеет никаких взаимозависимых отношений с данными обществами: он не является учредителем этих обществ, эти общества не регистрировал, в этих обществах не работал, соответственно не имел никакого отношения к бухгалтерской и налоговой отчетности этих обществ. Напротив, следует отметить, что государственную регистрацию обществ "Тэрго" и "Импульс", постановку их на налоговый учет осуществляли налоговые органы, которые имели полную информацию об адресах регистрации обществ, их учредителях и руководителях, однако, никаких претензий по этим вопросам со стороны налоговых органов не последовало, т.е. эти факты налоговыми органами были приняты как законные, тем более, что по этим вопросам закон не устанавливает никаких ограничений. В связи с этим такие факты, как адрес массовой регистрации, массовый учредитель не могут быть вменены налогоплательщику как нарушение действующего законодательства, лишающего налогоплательщика права на получение налоговых вычетов.

Кроме того, налоговая инспекция не представила никаких доказательств о том, что обществами "Тэрго" и "Импульс" были допущены нарушения налогового законодательства, и эти общества были привлечены к налоговой ответственности.

Ссылки инспекции на ответы органов внутренних дел о том, что в настоящее время общества "Тэрго" и "Импульс" не располагаются по юридическому и фактическому адресам и финансово-хозяйственной деятельности не ведут, не могут быть приняты во внимание. Доказательств отсутствия обществ по юридическому адресу и отсутствия ведения хозяйственной деятельности в период осуществления проверяемых операций (2005 год) налоговой инспекцией не представлено, поскольку запросы инспекции о данных обществах направлены по истечении 3-х лет с момента поставки оборудования. Соответственно, информация на момент проверки не может быть использована применительно к периоду, за который проводилась налоговая проверка.

Выводы налоговой инспекции о том, что денежные средства проходили по расчетным счетам этих обществ транзитом на счета других организаций, не могут являться основанием для отказа индивидуальному предпринимателю в применении налоговых вычетов. Во-первых, индивидуальный предприниматель не имеет никакого отношения к порядку ведения расчетов обществами и к движению денежных средств по счетам обществ. Во-вторых, индивидуальный предприниматель полностью выполнил свои обязательства по оплате приобретенного оборудования, перечислив на расчетный счет обществ соответствующие суммы, поэтому все приведенные доводы инспекции являются незаконными.

Довод инспекции о том, что общества не приобретали товар для перепродажи, не производили его, соответственно, не могли реализовать товар индивидуальному предпринимателю, отклоняется в связи со следующим.

Инспекция в решении указывает, что из ответов обслуживающих общества коммерческих банков следует, что денежные средства, поступающие на счета обществ и списываемые со счетов обществ, назначались, в том числе, для оплаты приобретаемых и реализуемых товаров. Таким образом, инспекция указывает выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Следует отметить, что налоговые проверки обществ "Тэрго" и "Импульс" не проводились, первичные документы не исследовались, соответственно, выводы инспекции не подтверждаются документально.

Также следует отметить, что доля объема закупок индивидуального предпринимателя у ЗАО "Импульс" и ООО "Тэрго" составляет 4,26% от общей суммы его расходов, затраченных на приобретение товаров и услуг.

Все выводы налоговой инспекции, приведенные в оспариваемом решении, не соответствуют действительным обстоятельствам, не подтверждаются документально и противоречат как нормам действующего законодательства, так и правоприменительной практике, установленной Конституционным Судом РФ и ВАС РФ.

Правоприменительная практика однозначно указывает, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и правоприменительные органы не могут истолковывать это понятие как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Индивидуальным предпринимателем Фирсовым М.Ю. в налоговую инспекцию в соответствии со ст.ст. 169, 171, 172, 221, 252 Кодекса были представлены документы, необходимые для получения налоговых вычетов при исчислении НДС и НДФЛ. Эти документы налоговой инспекцией приняты, правильность оформления этих документов и их достоверность налоговая инспекция не оспаривает. Отказ в применении индивидуальным предпринимателем налоговых вычетов инспекцией основывается лишь на ее доводах относительно деятельности поставщиков - обществ "Тэрго" и "Импульс". Однако, претензии инспекции относительно обществ "Тэрго" и "Импульс" не нашли документального подтверждения и не основаны на нормах действующего законодательства, поэтому выводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе и оспариваемом решении, являются незаконными.

Судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств, объективной оценки приведенных сторонами доводов установлено, что выводы налоговой инспекции не соответствуют имеющимся документам, не доказаны документально и противоречат нормам налогового кодекса. ИП Фирсовым М.Ю. доказана правомерность примененных им налоговых вычетов на основании представленных документов, которые налоговой инспекцией не оспорены.

Налоговой инспекцией на основании оспариваемого решения с расчетного счета Индивидуального предпринимателя Фирсова М.Ю. была списана в бесспорном порядке сумма налога в размере 22 799,82 руб. Судом первой инстанции было установлено, что ИП Фирсов М.Ю. не имеет задолженности перед бюджетом, что подтверждается актом сверки, подписанным налоговой инспекцией. Таким образом, решение суда о возврате Индивидуальному предпринимателю Фирсову М.Ю. из бюджета излишне взысканного налога в сумме 22 799,82 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права правильно применены судом.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако, они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 по делу N А40-62629/09-142-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев