Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24332/2009

г. Москва

Дело N А40-94434/09-9-719

N 09АП-24332/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009г.

по делу N А40-94434/09-9-719

принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску: ОАО "Мосэнергосбыт"

к ответчику: ФГУП "ФНПЦ "Прибор"

о взыскании 95 254 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Залогина СВ. (дов. от 12.01.2009 г.)

от ответчика: Бубнов А.В. (дов. от 25.08.2009 г.)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "ФНПЦ "Прибор" о взыскании 95 254 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 14692636 от 29.12.2006г.

Представитель ответчика против иска не возражал, представил отзыв на иск, в котором указано на признание процентов в заявленной сумме.

Решением от 02.10.2009г. по делу N А40-94434/09-9-719 с ФГУП "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" 77 619 руб. 74 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 700 руб. 34 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 128 413 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету произведенному истцом в соответствии с Постановлением президиума ВАС РФ от 22.09.2009г. N 5451/09 на сумму задолженности с учетом НДС.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 29.12.06 г. N 14692636.

Согласно условиям данного договора, истец с декабря 2008 г. по февраль 2009 г. являясь энергоснабжающей организацией, осуществил подачу ответчику электроэнергии на общую сумму 3 976 682 руб. 18 коп.

Ответчик в счет исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения N 14692636 от 29.12.2006г. перечислил истцу сумму основного долга, о чем свидетельствуют платежные поручения N 754 от 26.05.2009г., N 783 от 27.05.2009г., N 837 от 04.06.2009г., N 856 от 05.06.2009г.

Учитывая, что имела место просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга (с НДС) за период с 21.01.2009г. по 23.04.2009г., истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 13 % годовых, в общей сумме 95 254 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, предоставленный истцом, счел его подлежащим изменению, поскольку подлежала применению учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ не 13% годовых, а 12, 5 % годовых, т.к. иск предъявлен 28.04.2009г., то заявленные истцом требования удовлетворил частично в сумме 77 619 руб. 74 коп.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 31 700 руб. 34 коп. отнесены на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, так как основной долг оплачен ответчиком после принятия иска к производству Арбитражным судом Московской области.

В силу положений ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями. В том числе, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований_, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом того, что истцом в размере 128 413 руб. 70 коп. исковые требования в суде первой инстанции не заявлялись, следовательно, жалоба в силу названной нормы закона, а также ст. 65 АПК РФ удовлетворению, а судебный акт отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009г. по делу N А40-94434/09-9-719 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов