Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 г. N 09АП-24333/2009

г. Москва

Дело N А40-85308/09-153-396

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г.

по делу N А40-85308/09-153-396, принятое судьей Кастальской М.Н.

по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС"

к ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Черноглазов М.Е. паспорт N 4602 079738 выдан 25.12.2001г. по доверенности N 80 от 10.08.2009г. Лобанов В.А. паспорт N 4506 150382 выдан 24.12.2003г, по доверенности N 81 от 10.08.2009г.,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Трансстрой", с учетом определений суда первой инстанции об увеличении цены иска, о взыскании суммы долга по договору поставки N 45/08-ПТР/1/48/2008 от 09.06.2008 в размере 108 069 436 руб. 44 коп., неустойки в размере 20 255 700 руб. 13 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 100 000 руб.

Определением от 20 августа 2009 года произведена замена истца ООО "ПромТехРесурс" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС" сумму задолженности по договору N 45/08-ПТР от 09.06*2008 в размере 108 069 436 (Сто восемь миллионов шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 44 коп., неустойку в размере 8 000 000 (Восемь миллионов) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в сумме 100 000 (Сто тысяч) руб., а всего 116 169 436 (Сто шестнадцать миллионов сто шестьдесят девять тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 44 коп.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований относительно суммы основного долга. Вместе с тем суд уменьшил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания с него судебных расходов и утверждает, что суд должен был отнести судебные расходы на истца, как на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПромТехРесурс" (Поставщик) и 000 "Проектно-строительная компания "Трансстрой" (Покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2008 года N 45/08-ПТР/1/48/2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в обусловленный срок передавать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать нерудные строительные материалы, конструкции, технические жидкости и горюче-смазочные материалы согласно спецификаций, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Во исполнение условий договора, истец поставил ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" дизельное топливо, что подтверждается счетами-фактурами и соответствующими отметками ответчика в товарных накладных.

Размер фактически полученной продукции и сумма не оплаченной продукции ответчиком не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательств оплаты продукции, возврата продукции, ответчиком не представлено.

Таким образом, на дату рассмотрения искового заявления задолженность ООО "Проектно-строительная компания "Трансстрой" перед истцом составляла 108 069 436 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.

Поскольку сторонами не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Единственным правовым основанием заявленной жалобы является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно - по мнению Ответчика, судом первой инстанции якобы неправомерно не была применена норма ст. 111 АПК РФ о праве суда возложить обязанность по возмещению судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Указанное утверждение Ответчика противоречит имеющимся материалам дела, а также действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо нарушений и злоупотреблений со стороны истца его процессуальными правами не было. Увеличение размера исковых требований было связано с тем, что увеличивался период начисления неустойки по договору (причем - именно ввиду виновных действий самого ответчика, не погасившего своевременно долг), а также изменение способа начисления неустойки - с суммы задолженности, включающей НДС (в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009г. по делу N 5451/09).

При этом необходимо особо отметить, что никаких новых доказательств (ст.65 АПК РФ) вместе с ходатайствами об увеличении исковых требований не представлялось - сами по себе новые расчеты неустойки являются именно техническими расчетами и основываются только на тех документах и доказательствах, которые были предоставлены в материалы дела изначально и с которыми заявитель жалобы был знаком.

Кроме того, вопрос о возложении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, по сути, является вопросом об ответственности такого лица за нарушение им процессуальных обязанностей, установленных АПК-РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что даже в случае, если бы такие нарушения имели место, вопрос о применении ст. 111 АПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, рассматривавшего дело, и является его правом.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по делу, предусмотренных ст.270 АПК РФ, в апелляционной жалобе Ответчика не содержится.

Нормы материального права были правильно применены судом, им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2009 года по делу N А40-85308/09-153-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблёва