Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-24334/2009

Москва

Дело N А40-60767/09-62-430

N 09АП-24334/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центр Международной Торговли"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2009 г.

по делу N А40-60767/09-62-430, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ОАО "Центр Международной Торговли"

к ОАО "Мосинжстрой",

об обязании исполнить обязанность в натуре

при участии в судебном заседании:

представитель истца: Федотова Ж.В. (не допущена к участию в процессе в связи с отсутствием полномочий);

представителя ответчика: Асриянц А.Р.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Центр Международной Торговли" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мосинжстрой" (ОАО) с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об обязании ответчика выполнить условия контракта от 07.07.2006 г. N 6500/061112 на производство работ по строительству конструктивной части нулевого цикла многофункционального делового комплекса второй очереди ЦМТ-2 по адресу: Краснопресненская набережная, 12, а именно: устранить выявленные при проверке исполнительной документации недостатки и передать истцу одну электронную копию, один экземпляр оригинала и шесть распечатанных копий следующих документов и чертежей, входящих в установленный контрактом и нормативными актами состав исполнительной документации:

4) Гигиенических сертификатов на бетонные смеси, бетонитовые смеси и гидроизоляционные материалы;

8) Здание Гостиницы. Исполнительная съемка "Здание Гостиницы" Съемка СУ-19. Листы 1-15. Чертежи раздела КЖ-1. Проект ООО "Натал". Листы 2-31 и 33-39. Стены и перекрытия на отм.: -9.05, -5.15, 0.18;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года по делу N А40-60767/09-62-430 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что спорный контракт был расторгнут с 12.09.2007г., следовательно, право требования неимущественного характера у истца не возникло. Кроме того, суд указал, что согласно Акту от 08.11.2007 ответчиком истцу был передан комплект документации по выполненным работам.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009г. по делу N А40-767/09-62-430 отменить, принять по делу новый судебный акт или отменить протокольное определение от 17.07.2009г. от отказе в объединении нескольких дел в одно производство и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для совместного расссмотрения.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что арбитражный суд привел в решении несоответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что согласно акту от 08.11.2007г. ответчиком истцу был передан комплект исполнительной документации по выполненным работам.

Истец также утверждает, что соглашение об условиях расторжения контракта сторонами заключено не было. Однако, ответчик прекратил выполнение работ по контракту 10.06.2007г., из чего следует, что вся исполнительная документация на выполненные работы должна была быть им передана истцу до 24.06.2007г., то есть еще в период действия контракта.

Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел представляется необоснованным, так как заказчик (истец) не имеет возможности принять работы и установить размер подлежащих компенсации затрат подрядчика.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции явился представитель истца без соответствующих документов, подтверждающих его полномочия, вследствие чего, Федотова Ж.В. в порядке ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущена к участию в арбитражном процессе, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2009г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2006 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 6500/061112 на производство работ по строительству конструктивной части нулевого цикла "Многофункционального делового комплекса второй очереди ЦМТ-2", расположенного по адресу: г.Москва, Краснопресненская наб., д.12, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство перед заказчиком в сроки и за цену, предусмотренного контрактом, произвести и завершить работы, связанные с реализацией проекта.

Работы должны быть выполнены в полном соответствии с положениями и условиями настоящего контракта, с проектной документацией (приложение N 1) и разработанной генеральным проектировщиком рабочей проектной документацией, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2), графиком производства работ и графиком финансирования (приложение N 3) и иными требованиями действующих российских строительных норм и правил (СНиП) и Московских городских строительных норм (МГСН) и других нормативных и нормативно-технических документов, действующих на территории РФ и г. Москвы.

К контракту неоднократно заключались дополнительные соглашения.

Материалами дела установлено, что истец направил ответчику письмо N 6500/1411 от 30.08.2007г. с уведомлением о расторжении контракта с 12.09.2007, в связи с невыполнением ОАО "Мосинжстрой" своих договорных обязательств по спорному контракту на основании п. 15.2 Контракта с 12.09.2007.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результат работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Пунктом 15.2. контракта предусмотрен порядок расторжения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае, если подрядчик без уважительных причин не приступит к производству работ по условиям статьи 8 (начало, задержка и приостановка работ).

Кроме того, факт расторжения договора подтвержден истцом в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон при расторжении договора прекращаются.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражному суду представляются необоснованными доводы истца о том, что у него есть право требования неимущественного характера (о понуждении исполнить обязанности натуре), вытекающее из расторгнутого договора.

Материалами дела установлено также, что согласно акту от 08.11.2007г. ответчиком истцу передан комплект исполнительной документации по выполненным работам. В дополнение к указанным документам 28.02.2008г. истцу была направлена исполнительная документация по монолитным железобетонным конструкциям гаража (автостоянки) в осях 1-19... А-К.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по передаче оригиналов шести копий и электронной копии исполнительной документации, основанных на п. 10.2. контракта, в котором обозначен порядок сдачи-приемки завершенных работ, не возникло у ответчика, так как контракт был расторгнут до реализации данного этапа, является обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что ни мотивировочная часть иска, ни просительная часть не содержит указаний на недостатки переданной исполнительной документации, а также указаний к каким документам они относятся и какими нормативными актами предусмотрено.

Довод заявителя жалобы по поводу не соответствия переданной исполнительной документации требованиям договора, судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора.

По мнению судебной коллегии арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в объединении в одно производство двух дел N N А40-60767/09-62-430 и А40-60848/07-65-534, так как предметы заявленных исков различны. Судебная коллегия учитывает также то, что объединение дел в одно судопроизводство, является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных решений арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 сентября 2009 года по делу N А40-60767/09-62-430 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЦМТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков