Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-24338/2009

г. Москва

N 09АП-24338/2009-ГК

Резолютивная часть объявлена 08 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стрелец"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по делу N А40-73337/08-105-396

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец"

о расторжении договора аренды и выселении

при участии:

от истца: Куразаева О.И. по доверенности от 03.07.2009 г.

в судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец") о расторжении договора аренды N 09-00958/07, заключенного сторонами 12.12.2007 г., выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 50,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 7, корп. 6, и передаче указанного помещения истцу в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2009 г. по делу N А40-73337/08-105-396 в удовлетворении заявленного Департаментом имущества города Москвы иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2009 г. N КГ-А40/5221-09 указанное выше решение Арбитражного суда города Москвы по данному делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2009 г. по делу N А40-73337/08-105-396 требования, заявленные Департаментом имущества города Москвы, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стрелец" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления ООО "Стрелец" о прекращении договора аренды.

Ответчик также утверждает, что получил все необходимые согласования для изменения целевого использования нежилого помещения и сдал документы Арендодателю для внесения изменения в договор аренды, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора.

ООО "Стрелец" явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 12.12.2007 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Стрелец" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 09-00958/07, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование нежилой объект - нежилое помещение общей площадью 50,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 7, корп. 6, технические характеристики и иные сведения о котором указаны в техническом паспорте БТИ.

Согласно п. 1.3. договора объект аренды передается для использования под магазин периодической печати.

Указанный выше договор заключен на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 19.07.2007 г. N 2360-р, которым предусмотрено использование помещения для размещения магазина периодической печати, а также по результатам проведенного Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже имущества города Москвы аукциона.

Срок действия договора предусмотрен п. 2.1 договора и составляет с 19.10.2007 г. по 18.10.2012 г., 10.01.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы осуществлена государственная регистрация договора аренды.

Актом от 19.10.2007 г. вышеназванное нежилое помещение передано истцом в аренду ответчику для использования под магазин периодической печати.

Между тем, в ходе проверки, проведенной Департаментом имущества города Москвы и Управы района Северное Тушино города Москвы, установлено, что арендуемая площадь используется под магазин продовольственных товаров, под предусмотренные договором цели используется лишь 5 кв.м. Кроме того, в помещении выявлена перепланировка, произведенная без согласия Арендодателя. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом проверки использования имущества г. Москвы от 10.06.2008 г. и ответчиком не оспаривается

В связи с нарушением условий о целевом использовании переданного в аренду объекта истец 03.07.2008 г. направил в адрес ответчика претензию N 09-1977/08 об устранении допущенных нарушений, об устранении которых просил сообщить ответчика не позднее 25.07.2008 г.

В связи с неисполнением требования об устранении нарушений и неполучением ответа от Арендатора, истец 04.09.2008 г. направил в адрес ответчика претензию с предложением расторгнуть заключенный сторонами договор аренды N 09-00958/07 от 12.12.2007 г., в которой уведомил ответчика о том, что в случае неполучения ответа до 20.09.2008 г. истец обратится в суд с иском о расторжении договора аренды и выселении ответчика.

Вследствие не устранения ответчиком допущенных им нарушений и отсутствием ответа от последнего на направленные в его адрес претензии, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО "Стрелец" условий договора, принял решение о расторжении договора аренды и о выселении последнего из занимаемого им нежилого помещения.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик утверждает, что истцом не представлено надлежащих доказательств уведомления ООО "Стрелец" о прекращении договора аренды.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае нецелевого использования Арендатором объекта аренды, указанному в п. 1.3 договора, при этом в силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как видно из материалов дела, указанные выше претензии были направлены ответчику по адресу арендованного им помещения: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 7, корп. 6, и по юридическому адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 6, корп. 3.

Факт направления корреспонденции Департамент имущества г. Москвы подтвердил почтовыми квитанциями и реестром на отправку заказной корреспонденции с отметкой отделения почтовой связи.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт выполнения истцом требований, установленных статьей 619 части 3 и, в последующем, статьей 452 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о том, что он получил все необходимые согласования для изменения целевого использования нежилого помещения и сдал документы Арендодателю для внесения изменения в договор аренды, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку изменения в договор не внесены и нарушение ответчиком целевого назначения использования объекта аренды, а также осуществленная им без согласия Арендодателя перепланировка помещения свидетельствуют о существенном нарушении ООО "Стрелец" условий договора и, соответственно, являются основаниями для расторжения договора.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, ответчик в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить истцу арендованное помещение.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стрелец" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь, ст.ст. 110, 266-268, ст.269 п.1, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2009 года по делу N А40-73337/08-105-396 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский