Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24354/2009

г. Москва

Дело N А40-64418/09-26-582

N 09АП- 24354/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009г.

по делу N А40-64418/09-26-582

принятое судьей Каревой Н.Ю.

по иску: ОАО "ТГК -1"

к ответчику: ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании 16 476 442руб. 13коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

от 3-го лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ

ОАО "ТГК -1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", 3-е лицо - НП "Администратор системы оптового ранка электроэнергии Единой энергетической системы", о взыскании 16 476 442 руб. 13 коп.- задолженности по договорам от 06.09.2006г.: N N RDM-PDAGENER-SKARELE1-01-КР-06-Е, RDM-PDAGENER-SKARELE2-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKARELE3-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKARELE4-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKARELE5-01-КР-06-Е, RDM-PDAGENER-SKARELE6-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKARELE8-01-КР-06-Е, RDM-PDAGENER-SKAREL10-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKAREL11-01-КР-06-Е, RDM-PDAGENER-SKAREL12-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKAREL13-01-КР-06-Е, RDM-PDAGENER-SKAREL14-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLENE1-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLENE2-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLENE3-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLENE4-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLENE5-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLENE6-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLENE7-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLENE8-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLENE9-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLEN10-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLEN11-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLEN12-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLEN13-01-КР-06-Е ,RDM-PDAGENER-SKOLEN14-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLEN15-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SK0LEN16-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLEN17-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SLENENE1-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SLENENE2-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SLENENE3-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SLENENE4-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SLENENE5-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SLENENE6-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SLENEN12-01-KP-06-E.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Решением от 08.10.2009г. по делу N А40-64418/09-26-582 суд первой инстанции (с учетом определения от 09.11.2009г. об исправлении опечатки) взыскал с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "ТГК-1" 16 476 442 руб. 13коп. - задолженности и 93 882 руб. 21коп. - расходов по уплате госпошлины.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. неясно исследовались ли первичные документы (акты приема-передачи электроэнергии), подтверждающие факт поставки электроэнергии ответчику, проверялись ли полномочия лиц, подписавших эти документы в порядке ст. 71 АПК РФ.

В жалобе заявитель также указывает на то, что судом не дана оценка обоснованности применения тарифа и расчету суммы иска, что по утверждению ответчика, явилось основанием для подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание заявитель жалобы не прибыл, доводы жалобы не поддержал.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца - ОАО "ТГК -1", ответчика - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и 3-го лица - НП "Администратор системы оптового ранка электроэнергии Единой энергетической системы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания по делу.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, где ОАО "ТГК-1" ссылается на то, что факт поставки, объем и цена поставляемой электрической энергии и мощности подтверждается двусторонними актами приема-передачи электроэнергии, а также подписанными сторонами актами сверки расчетов по каждому из указанных договоров. При этом, все указанные документы в подлинниках обозревались судом первой инстанции, а их копии приобщены к материалам дела. Кроме того, по утверждению истца, ответчик не оспаривает обоснованность заявленных исковых требований ни по праву, ни их размеру.

В этой связи истец находит доводы жалобы формальными, которые не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании 06.09.2006г. между истцом, ответчиком и 3-им лицом регулируемые договора купли-продажи электрической энергии и мощности, а именно: N N RDM-PDAGENER-SKARELE1-01-КР-06-Е, RDM-PDAGENER-SKARELE2-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKARELE3-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKARELE4-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKARELE5-01-КР-06-Е, RDM-PDAGENER-SKARELE6-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKARELE8-01-КР-06-Е, RDM-PDAGENER-SKAREL10-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKAREL11-01-КР-06-Е, RDM-PDAGENER-SKAREL12-01-KP-06-E, RDM-PD AGENER-SKAREL13-01-КР-06-Е, RDM-PDAGENER-SKAREL14-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLENE1-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLENE2-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLENE3-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLENE4-01 -KP-06-E,RDM-PDAGENER-SKOLENE5-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLENE6-01-KP-06-E, RDM-PD AGENER-SKOLENE7-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLENE8-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLENE9-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLEN10-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLEN11-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLEN12-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLEN13-01-КР-06-Е ,RDM-PDAGENER-SKOLEN14-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLEN 15-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SK0LEN16-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SKOLEN17-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SLENENE1-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SLENENE2-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SLENENE3-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SLENENE4-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SLENENE5-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SLENENE6-01-KP-06-E, RDM-PDAGENER-SLENEN12-01-KP-06-E.

Перечисленные договора были заключены сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка, договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии от 01.05.06г. N 242.002-П/06 и от 17.12.04г. N 064.002-П/04, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам о присоединении и стандартной формой регулируемого договора купли-продажи электрической энергии и мощности, утвержденными наблюдательным советом Некоммерческого партнерства "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы".

В силу положений вышеуказанных договоров истец обязался продать электрическую энергию и мощность, а ответчик - принять и оплатить ее.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение вышеперечисленных договоров выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подписанными обеими сторонами и приобщенными к материалам дела.

Ответчик доказательства погашения образовавшейся перед истцом задолженности на общую сумму 16 476 442 руб. 13 коп. в материалы дела не представил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.05.2008г. с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544, 547 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере, и отнес на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине. Так как, в силу перечисленных норм закона обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

К тому же, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не конкретизированы, по существу спора не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований, а направлены на их переоценку.

Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей жалобы.

К тому же, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не выявлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу требований ст. 65 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009г. по делу N А40-64418/09-26-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов