Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 г. N 09АП-24363/2009

г. Москва

Дело N А40-77450/09-30-630

N 09АП-24363/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Д.В. Пирожкова, С.О. Басковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лизинг-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2009

по делу N А40-77450/09-30-630, принятое судьей Суховым И.В.

по иску ОАО АКБ "Связь-Банк"

к ОАО "Лизинг-Телеком"

о взыскании задолженности по кредитному договору N 06/07-039/kl от 11.04.2007 в сумме 3200036 руб. 02 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Бычков А.А. по доверенности от 24 декабря 2008 года N 574

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество, сокращенное наименование - ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Лизинг-Телеком" (ОАО "Лизинг-Телеком") о взыскании задолженности по кредитному договору N 06/07-039/kl от 11 апреля 2007 года в сумме 3 200 036 руб. 02 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по причине длительного нарушения заемщиком п.п. 3.7-3.8 кредитного договора у кредитора возникли основания для досрочного истребования сумм кредита, в виду отказа в досрочном возврате кредитных средств, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 по делу N А40-77450/09-30-630 с ответчика в пользу истца взыскано всего 3 168 612 руб. 45 коп., в том числе 2 984 173 руб. 66 коп. сумма кредита, 130 913 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 23 193 руб. 07 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 30 433 руб. 60 коп. пени и обращено взыскании на заложенное имущество.

При этом суд указал, поскольку обязательства по возврату заемных средств заемщиком не исполнены, требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного между сторонами договоров залога.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части уменьшения суммы неустойки, отказать в обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество и привлечь в качестве третьего лица ФГУП "Связь-Безопасность".

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Как отмечается в жалобе, суд ошибочно посчитал, что банк вправе в одностороннем порядке изменить последовательность погашения задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, который безакцептно списал денежные средства со счета ответчика в полном объеме и использовал их на погашение пени. Между тем, пункт 3.9. кредитного договора от 11 апреля 2007 года N 06/07-039/kl, предусматривающий погашение задолженности в следующем порядке: пени, проценты за пользование кредитом и ссудная задолженность - является ничтожным в связи с его несоответствием статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на применение двух мер ответственности и тот факт, что к участию в деле не привлечено ФГУП "Связь-Безопасность", являющееся лизингополучателем имущества, на которое обращается взыскание, соответственно, решение, как полагает заявитель, повлияло на права и обязанности предприятия.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2007 года между Закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк "Русский Индустриальный банк" (реорганизовано в форме присоединения в ОАО АКБ "Связь-Банк") и ОАО "Лизинг-Телеком" был заключен Кредитный договор N 06/07-039/kl.

В связи с реорганизаций дополнительным соглашением N 2 от 01 апреля 2008 года в кредитном договоре была изменена преамбула и ЗАО "Русский Индустриальный банк" был заменен на ОАО АКБ "Связь-Банк".

В соответствии с пунктами 1.1, 2.5. 3.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 11 439 327 руб. 66 коп. под 16 % годовых со сроком погашения задолженности не позднее 30 июня 2009 года.

Согласно п. 2.3 кредитного договора датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика в Банке. Доказательством предоставления кредита является выписка с расчетного или соответствующего ссудного счета заемщика.

Факт предоставления кредитных средств подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика в ОАО АКБ "Связь-Банк" N 40701810800000000050 и выпиской по ссудному счету N 45107810300000607039.

Кредитором в адрес заемщик, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств, 05 мая 2009 года направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое получено заемщиком 19 мая 2009 года и оставлено без исполнения.

Задолженность заемщика перед кредитором составляет по сумме основного долга 2 984 173 руб. 66 коп., 130 913 руб. 12 коп. по процентам за пользование кредитом, 23 193 руб. 07 коп. по комиссии за ведение ссудного счета.

В обеспечение обязательств пунктом 9.1 кредитного договора предусмотрены пени за просрочку процентов из расчета 1 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, пунктом 9.2. - пени за просрочку уплаты основного долга из расчета 0,5 процента от суммы несвоевременно погашенного кредита, пунктом 9.3. - пени за неподдержание кредитовых оборотов из расчета 1 процента годовых от суммы предоставленного кредита. Размер штрафных санкций с учетом принятого судом уменьшения по статье 333 ГК Российской Федерации составил 30 433 руб. 60 коп. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения штрафных санкций, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по кредитному договору были обеспечены договорами залога N 06/07-039/z1 от 11 апреля 2007 года, N 06/07-039/z2 от 11 апреля 2007 года, N 06/07-039/z3 от 11 апреля 2007 года N 06/07-039/z4 от 11 апреля 2007 года, N 06/07-039/z5 от 11 апреля 2007 года, N 06/07-039/z6 от 11 апреля 2007 года, N 06/07-039/z7 от 11 апреля 2007 года, N 06/07-039/z8 от 11 апреля 2007 года, N 06/07-039/z9 от 11 апреля 2007 года, N 06/07-039/z10 от 11 апреля 2007 года, N 06/07-039/z11 от 11 апреля 2007 года, N 06/07-039/z12 от 11 апреля 2007 года, N 06/07-039/z13 от 11 апреля 2007 года, N 06/07-039/z14 от 11 апреля 2007 года, N 06/07-039/z15 от 11 апреля 2007 года, N 06/07-039/z16 от 11 апреля 2007 года, N 06/07-039/z17 от 11 апреля 2007 года и договором залога имущества N 06/07-039/z18 от 11 апреля 2007 года, заключенных ОАО АКБ "Связь-Банк" с ОАО "Лизинг-Телеком" в соответствии с условиями которых предоставлено право требования лизинговых платежей и имущество, принадлежащее ОАО "Лизинг-Телеком".

Общая залоговая сумма предмета залога составляет 9 646 168 руб. 33 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства доводы истца, обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 348, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", кредитного договора и договоров залога и договора залога имущества, переданного в лизинг, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 984 173 руб. 66 коп. сумма кредита, 130 913 руб. 12 коп. процентов за пользование кредитом, 23 193 руб. 07 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 30 433 руб. 60 коп. пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену для каждого договора в сумме, установленной в нем.

При этом, суд правомерно, на основе анализа положений статей 9, 319, 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, отклонил довод ответчика о нарушении очередности погашения задолженности, и, установив, что оспариваемый договор заключался по свободному волеизъявлению обеих сторон, условия которого устанавливались сторонами по согласованию, указал на отсутствие оснований для признания пункта 3.9 кредитного договора ничтожным.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционная инстанция не усматривает.

Что касается доводов жалобы о применении к ответчику двух мер ответственности, то они признаются несостоятельными, поскольку пени начислены истцом и взысканы судом на за неисполнение различных обязательств, вытекающих их кредитного договора.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции повлияло на права и обязанности не привлеченного к участию в деле ФГУП "Связь-Безопасность", являющегося лизингополучателем имущества, на которое обращается взыскание, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации смена собственника имущества, переданного в аренду, не влечет изменение отношений с лицами, которым данное имущество передано в аренду, и, соответственно, решением суда первой инстанции не затрагиваются права и обязанности указанных организаций.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, основания к отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 по делу N А40-77450/09-30-630 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Лизинг-Телеком" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере одной тысячи рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова