Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 09АП-24365/2009

г. Москва

Дело N А40-78458/09-57-294

N 09АП-24365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Деева А.Л.,

судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шанкина Руслана Станиславовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2009 года

по делу N А40-78458/09-57-294

по иску Шанкина Руслана Станиславовича к Букурову Михаилу Евгеньевичу

о понуждении совершить действия по приему учредительных и финансовых документов и взыскании 1 825 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоглазова Е.А. по дов. б/н от 02.10.2009;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Шанкин Руслан Станиславович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Букурову Михаилу Евгеньевичу о понуждении Букурова Михаила Евгеньевича произвести действия по получению учредительных и финансовых документов у Шанкина Р.С., согласно перечню документов по адресу его работы: г. Москва, Рязанский проспект, д. 8А, стр. 1, офис 537, подпись акт приема-передачи документов, произвести действия по государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а также взыскать с Букурова М.Е. денежные средства, затраченные на пересылку документов и почтовые уведомления в размере 1 825 руб. 62 коп.

Решением от 13.10.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований истца отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шанкин Р.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 13.10.2009 отменить, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы, Шанкин Р.С. ссылается на тот факт, что 30.05.2008 на основании своего заявления и надлежаще оформленного договора купли-продажи доли общества второму участнику, истец вышел из состава участников общества, однако, до настоящего времени не были внесены изменения в устав общества и истец до сих пор числится участником данного общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 13.10.2009.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав мнение представителя истца, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что по условиям договора от 30.05.2008 истец уступил ответчику долю в уставном капитале ООО "НАВИГАТОР-РУС" в размере 100%.

Ответчиком Букуровым М.Е., как единственным участником данного общества, 30.05.2008 было принято решение об утверждении новой редакции устава общества и избрании себя его генеральным директором.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием к понуждению ответчика в судебном порядке получить документы, имеющие отношение к ООО "НАВИГАТОР-РУС", обязанию ответчика произвести действия по государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов, связанных с пересылкой документов.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об уступке доли.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрена обязанность приобретателя доли в уставном капитале общества произвести действия по получению учредительных и финансовых документов у прежнего собственника доли, подписать акт приема-передачи документов и произвести действия по государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости отменить решение суда первой инстанции от 13.10.2009 и удовлетворить исковые требования истца, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 13.10.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 года по делу N А40-78458/09-57-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

О.В. Смирнов А.М. Елоев